Jedro

Tožba zaradi neizdaje akta je po določbah 28. člena ZUS-1 (med drugim) dovoljena, če organ (v enostopenjskem postopku) v predpisanem roku ne izda in vroči stranki odločbe, zoper katero ni pritožbe, ter je ne izda niti na posebno zahtevo stranke v nadaljnjih sedmih dneh (tretji odstavek 28. člena ZUS-1 v zvezi z drugim odstavkom 28. člena ZUS1-).

Izrek

I. Tožba se zavrže. II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1. Tožnik vlaga tožbo zaradi molka organa na podlagi določb tretjega odstavka 28. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1).

2. V tožbi v bistvenem navaja, da razpolaga z dovoljenjem za kolektivno upravljanje, št. 800-3/1996, z dne 12. 3. 1998 ter da je bila na podlagi 81. člena Zakona o kolektivnem upravljanju avtorske in sorodnih pravic (v nadaljevanju ZKUASP) dolžnost Urada RS za intelektualno lastnino (v nadaljevanju urad), da pregleda dokumentacijo, ki mu jo je morala kolektivna organizacija poslati v roku enega leta od uveljavitve ZKUASP, in preveri, ali je kolektivna organizacija sprejela akte, ki jih je zahteval 81. člen ZKUASP. Tožnik je uradu vso potrebno dokumentacijo, s katero je dokazal, da je svoje delovanje prilagodil zahtevam ZKUASP, predložil. Uradu je poslal tudi več urgenc, pozivov oziroma vprašanj, vezanih na postopek nadzora po uradni dolžnosti, in mu predlagal, naj zadevo zaključi. Urad ga je 20. 3. 2018 seznanil z dejstvi in okoliščinami, ki jih je ugotovil pri vodenju postopka, tožnik je nato 24. 4. 2018 uradu podal odgovor, 14. 6. 2018 pa še repertoar. Urad pa vse do vložitve tožbe ni izvedel nobenega procesnega dejanja, niti ni izdal nobene odločbe. Tožnik ocenjuje, da v skladu s sodno prakso Vrhovnega sodišča ima pravni interes, da se postopek zoper njega zaključi v zakonsko določenih rokih. Sodišču predlaga, naj izda odločbo, s katero bo upravni postopek, začet po uradni dolžnosti z izdajo dokumenta št. 31221-15/2017 z dne 20. 3. 2018, ustavilo oziroma podrejeno, naj uradu naloži, da navedeni upravni postopek ustavi. Zahteva tudi povrnitev stroškov postopka.

**K I. točki izreka**

3. Tožba ni dovoljena.

4. Sodišče mora pri predhodnem preizkusu tožbe preizkusiti, ali ni podan kateri od razlogov iz 1. do 8. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1. Na te razloge mora, kot določa določba drugega odstavka 36. člena ZUS-1, sodišče paziti po uradni dolžnosti ves čas postopka. Če ugotovi, da je kateri teh razlogov podan, tožbo kot nedovoljeno zavrže. Ena od procesnih predpostavk, ki za (meritorno) odločanje o tožbi ne sme biti podana, je, da je bila tožba vložena prezgodaj (2. točka prvega odstavka 36. člena ZUS-1).

5. Tožba zaradi neizdaje akta je po določbah 28. člena ZUS-1 (med drugim) dovoljena, če organ (v enostopenjskem postopku) v predpisanem roku ne izda in vroči stranki odločbe, zoper katero ni pritožbe, ter je ne izda niti na posebno zahtevo stranke v nadaljnjih sedmih dneh (tretji odstavek 28. člena ZUS-1 v zvezi z drugim odstavkom 28. člena ZUS1-).1

6. V obravnavani zadevi je sodišče po tem, ko je tožnik izkazal, da pri uradu od 20. 3. 2018 zoper njega teče po uradni dolžnosti začet postopek nadzora, tega s pozivom z dne 6. 12. 2022 pozvalo, naj mu v določenem roku predloži dokazilo, da je pri uradu vložil zahtevo za izdajo upravnega akta v nadaljnjih sedmih dneh, v smislu drugega odstavka 28. člena ZUS-1 v zvezi s tretjim odstavkom istega člena ZUS-1. Tožnik je sodišču 3. 1. 2023 predložil dopis z dne 25. 5. 2022, naslovljen na urad, z naslednjo vsebino: „Združenje SAZAS k. o. je naslovnemu organu dne 20. 5. 2022 poslalo odgovor na dopis z dne 19. 5. 2022. Združenje SAZAS k. o. zanima, kdaj v zvezi s tem lahko od naslovnega organa pričakuje odgovor.“

7. Sodišče glede citiranega dopisa, naslovljenega na urad, ugotavlja, da ta ne more predstavljati zahteve za izdajo upravnega akta v nadaljnjih sedmih dneh, v smislu drugega odstavka 28. člena ZUS-1 v zvezi s tretjim odstavkom istega člena ZUS-1. Iz dopisa namreč ne izhaja zahteva, naj urad v postopku, pričetem na podlagi tretjega odstavka 81. člena ZKUASP, v nadaljnjih sedmih dneh izda upravni akt, temveč vprašanje, kdaj lahko tožnik glede na poslani odgovor od urada pričakuje njegov odgovor.

8. Ker torej tožnik ni izpolnil pogoja, da bi od urada zahteval izdajo upravnega akta v nadaljnjih sedmih dneh v smislu drugega odstavka 28. člena ZUS-1 v zvezi s tretjim odstavkom istega člena ZUS-1, je sodišče tožbo na podlagi določbe 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 kot prezgodnjo zavrglo.

9. Ob ugotovitvi, da je tožba vložena prezgodaj, se sodišče do (drugih) tožbenih navedb ni opredeljevalo, saj je tožbo obravnavalo le formalno.

10. Tožnik lahko do odločitve urada v zadevi ponovno vloži tožbo zaradi molka organa, pri čemer mora za njeno meritorno obravnavo izkazati, da je vložil formalno pravilno zahtevo za izdajo upravnega akta v nadaljnjih sedmih dneh, v smislu drugega odstavka 28. člena ZUS-1 v zvezi s tretjim odstavkom istega člena ZUS-1, in da je sedemdnevni rok brezuspešno pretekel. **K II. točki izreka**

11. Odločitev o stroških postopka temelji na določbi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1, po kateri, če sodišče (med drugim) tožbo zavrže, vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

12. Sodišče je odločilo po predsednici senata na podlagi določbe tretjega odstavka 36. člena ZUS-1 (v povezavi z določbo petega odstavka 59. člena ZUS-1).

1 Glej tudi **Dobravec Jalen**, M.: 28. člen, v: **Kerševan, E. (ur.)**: Zakon o upravnem sporu s komentarjem. Lexpera d. o. o. (GV Založba), Ljubljana 2019, str. 177.