- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sodba I Cp 4166/2010
ECLI:SI:VSLJ:2011:I.CP.4166.2010 Civilni oddelek
Povzetek
- Fikcija pripoznave tožbenega zahtevkaAli je toženec dolžan plačati tožbeni zahtevek, če formalnih pomanjkljivosti odgovora na tožbo ne odpravi?
- Utemeljenost pritožbeAli je pritožba toženca utemeljena, glede na to, da je bil le porok in ne dolžnik?
- Postopek umika tožbeAli je mogoče upoštevati umik tožbe po izdaji sodbe?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Če toženec formalne pomanjkljivosti odgovora na tožbo po pozivu sodišča ne odpravi, nastopi fikcija pripoznave tožbenega zahtevka.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je tožencu z izpodbijano sodbo naložilo, da mora tožeči plačati vseh zahtevanih 1.722,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, povečanimi za 50%, od 19. 05. 2008 dalje in ji povrniti 275,28 EUR pravdnih stroškov z obrestmi.
2. Toženec se je pravočasno pritožil brez navedbe zakonskih pritožbenih razlogov in brez opredeljenega pritožbenega predloga. Navaja, da ne vidi nobenega razloga, zakaj bi moral plačati tuj dolg. Posojilo pri tožnici je namreč najel A. D., sam pa je bil le porok. Pritožbi prilaga še eno posojilno pogodbo za 275,00 EUR. Sprašuje se, zakaj ga tožnica terja, ko hkrati A. D. daje nova posojila.
3. Tožnica v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev. Poudarja, da druga posojila, na katera se sklicuje pritožba, niso v nobeni zvezi s predmetom te pravde.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Sodišče prve stopnje je izpodbijano sodbo izdalo v skladu s 453.a členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Uradni list RS, št. 73/2007-UPB 3 in 45/2008). Toženec je sicer pravočasno odgovoril na tožbo, vendar je bil njegov odgovor zaradi nezadostnega števila izvodov formalno pomanjkljiv. Ker toženec te pomanjkljivosti kljub posebnemu pozivu sodišča ni odpravil, je v skladu z navedenim zakonskim določilom nastopila fikcija pripoznave tožbenega zahtevka, na kar je bil toženec ob vročitvi tožbe posebej opozorjen. Sodišče prve stopnje je zato brez nadaljnjega obravnavanja izdalo sodbo, s katero je tožbenemu zahtevku v celoti ugodilo.
6. Po 2. odstavku 338. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 458. člena istega zakona je mogoče sodbo na podlagi pripoznave izpodbijati samo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 2. odstavka 339. člena ZPP ali zaradi tega, ker je bila izjava o pripoznavi dana v zmoti ali pod vplivom prisile ali zvijače. Toženec v pritožbi ne navaja nobenega takšnega razloga. S pritožbeno trditvijo, da gre v resnici za tuj dolg, torej toženec ne more uspeti. Iz istega razloga pri odločanju o pritožbi ni mogoče upoštevati pritožbene trditve, da A. D. soglaša s plačilom vtoževane terjatve. Ker v postopku na prvi stopnji ni bilo niti tistih procesnih kršitev, na katere mora sodišče druge stopnje paziti po uradni dolžnosti, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in na podlagi 353. člena ZPP v zvezi s 442. členom istega zakona potrdilo prvo sodbo.
7. Tožnica je 21. 12. 2010 sporočila sodišču, da umika tožbo. Ker je bila izpodbijana sodba izdana 24. 08. 2010, tožbo pa je po 188. členu ZPP mogoče umakniti najpozneje do konca glavne obravnave oziroma do izdaje sodbe, če obravnave ni bilo, tožničine izjave pri odločanju o pritožbi ni bilo dopustno upoštevati.
8. Izrek o stroških pritožbenega postopka je odpadel, ker jih pravdni stranki nista priglasili.