- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep I R 75/2005
ECLI:SI:VSRS:2005:I.R.75.2005 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Trditev, da krajevno pristojno sodišče ne zagotavlja "poštenega in nepristranskega" sojenja, je tako splošne narave, da je ni mogoče preizkusiti, in sicer ne glede na to, da gre v obravnavanem primeru za izvršilni postopek, ko je odločanje zoženo le na izvršilna dejanja v zvezi s pravnomočno sodbo.
Izrek
Predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se ne ugodi.
Obrazložitev
Pri Okrajnem sodišču v Domžalah je v teku izvršba po predlogu upnice A. A. proti dolžniku B. A. zaradi dosege dejanj. Med postopkom je dne 10.11.2004 dolžnik predlagal vrhovnemu sodišču, da določi drugo stvarno pristojno sodišče, ki bo opravilo izvršbo. V postopku pri krajevno pristojnem Okrajnem sodišču v Domžalah naj bi namreč dolžniku ne bilo zagotovljeno pošteno in nepristransko odločanje.
Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča ni utemeljen.
Po določbi 67. člena ZPP lahko vrhovno sodišče tudi na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Iz podatkov spisa je razvidno, da izvršilni postopek na upničin predlog proti dolžniku pri krajevno pristojnem Okrajnem sodišču v Domžalah teče že od 10.11.2000 dalje. Z vlogo z dne 12.11.2004 pa je dolžnik poleg izločitvenega predloga za razpravljajočo sodnico podal tudi predlog na prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče. Vendar pa v svojem predlogu ne navaja okoliščin, ki bi bile tehtne narave in ki bi utemeljeno pogojevale delegacijo pristojnosti. Trditev, da krajevno pristojno sodišče ne zagotavlja "poštenega in nepristranskega" sojenja, je tako splošne narave, da je ni mogoče preizkusiti, in sicer ne glede na to, da gre v obravnavanem primeru za izvršilni postopek, ko je odločanje zoženo le na izvršilna dejanja v zvezi s pravnomočno sodbo.
Nepristranskost sojenja in varovanje ugleda sodniške službe pa sicer terja od sodnika tudi Zakon o sodniški službi. Zato je bilo treba neutemeljen predlog za delegacijo pristojnosti zavrniti.