Jedro

Vsi  podatki kažejo, da nasprotni udeleženec lahko razpolaga le z zneskom nadomestila za invalidnost, ki je namensko izvzet iz izvršbe, kar pomeni, da bi plačilo stroškov postopka lahko ogrozilo njegovo socialno stanje in posledično tudi njegovo preživetje.

Izrek

I.Pritožbi se ugodi in se prvi stavek IV. tč. izreka sklepa sodišča prve stopnje spremeni tako, da se sedaj glasi: "Skupni stroški tega postopka se krijejo iz sredstev sodišča."

Obrazložitev

Odločitev sodišča prve stopnje

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se nasprotnega udeleženca postavi pod skrbništvo (I), da se za skrbnika imenuje Center za socialno delo ...,1 ki za izvajanje skrbništva pooblasti svojega delavca (II), da so naloge skrbnika: upravljanje z varovančevim premoženjem nad zneskom 300,00 EUR, sklepanje vseh pravnih poslov v imenu in na račun varovanca, zastopanje varovanca v vseh sodnih in upravnih postopkih ter pred državnimi organi in nosilci javnih pooblastil (III), da nasprotni udeleženec krije stroške tega postopka in da bo o višini stroškov odločeno s posebnim sklepom (IV).2

Povzetek pritožbenih navedb

Predlagatelj3 vlaga pritožbo zoper del IV. točke izreka sklepa in predlaga pritožbenemu sodišču, da sklep spremeni tako, da se stroški postopka krijejo iz sredstev sodišča.

Sodišče prve stopnje je zmotno presodilo dejansko finančno stanje nasprotnega udeleženca in mu neopravičeno naložilo plačilo stroškov postopka, ki bodo po oceni predlagatelja znašali preko 1.000,00 EUR. Stroški sodne izvedenke so 640,50 EUR, stroški odvetnice pa še niso znani. Nasprotni udeleženec prejema mesečno nadomestilo za invalidnost v višini 726,31 EUR in mesečno rento od zavarovalnice zaradi poškodbe v prometni nesreči v višini 521,41 EUR, skupaj 1.247,72 EUR. Stanje na bančnem računu nasprotnega udeleženca je ves čas negativno. V času izdaje izpodbijanega sklepa je bilo stanje na računu nasprotnega udeležena minus 489,27 EUR. Če bi nasprotni udeleženec razpolagal s celotnim mesečnim dohodkom, bi lahko poravnal stroške postopka v obrokih. Iz bančnega izpiska izhaja, da nasprotni udeleženec na račun izvršbe mesečno plačuje dolgove, ki so višji od mesečnega nadomestila za invalidnost, s tem, da so nadomestila za invalidnost izvzeta iz izvršbe na podlagi 101. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Nasprotnemu udeležencu so zaradi njegovega načina življenja in vedenja (spanje na javnih krajih, posredovanje droge, neprimerno vedenje, ipd.) izrečene številne kazni, ki niso plačane in zato sledijo izvršbe. V postopku je bilo ugotovljeno, da je nasprotni udeleženec brezdomec, uživalec prepovedanih drog, da njegovi primanjkljaji in ranljivost izhajajo iz poškodbe glave, ki jo je utrpel v prometni nesreči, zaradi česar nima uvida v svoje stanje. Pri nasprotnem udeležencu gre za bolezen, ki mu je prizadela telo, razum, čustva in vedenje, kot izhaja iz izvedenskega mnenja. Nasprotni udeleženec dejansko nima na razpolago sredstev, s katerimi bi plačal stroške postopka, ne da bi s tem ogrozil svoje preživetje. Način življenja in vedenja nasprotnega udeleženca so posledica njegovih primanjkljajev v povezavi s poškodbo glave in ne njegova svobodna izbira.

Glede utemeljenosti pritožbe

Pritožba je utemeljena.

Presoja pritožbenega sodišča

Prvi odstavek 70. člena Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1) določa, če je oseba v postopku postavljena pod skrbništvo, o stroških postopka odloča sodišče po prostem preudarku. Drugi odstavek istega člena pa določa, če sodišče ugotovi, da oseba, ki se postavi pod skrbništvo, nima lastnih sredstev in premoženja, postopek pa se je začel na predlog CSD ali po uradni dolžnosti, se stroški postopka krijejo iz sredstev sodišča. V sodni praksi je zavzeto stališče, da vsebinski pomen zakonskega besedila, da oseba, ki se postavi pod skrbništvo, nima lastnih sredstev in premoženja, ne pomeni, da se stroški postopka krijejo iz sredstev sodišča le v primeru, če sploh nima nobenih lastnih sredstev, niti premoženja, temveč tako, da mora razpolagati vsaj s sredstvi, ki so tudi po plačilu stroškov postopka potrebna za njegovo preživljanje. Za presojo torej ni dovolj ugotovitev obsega premoženja, temveč je treba ugotoviti tudi, ali ta zadostuje za preživljanje nasprotnega udeleženca.4 Enako tudi okoliščina, da se postopek za postavitev pod skrbništvo vodi zaradi varstva koristi določene osebe,5 ni edina okoliščina, ki jo sodišče pri odločitvi o stroških postopka lahko upošteva.6

Sodišče prve stopnje je v sklepu ugotovilo, da je nasprotni udeleženec solastnik nepremičnine, da mesečno prejema nadomestilo za invalidnost v višini 700,00 EUR in mesečno rento od zavarovalnice v višini 521,41 EUR, povsem pa je spregledalo navedbe predlagateljice, iz katerih izhaja, da ima nasprotni udeleženec številne dolgove že od leta 2012, ki jih je le delno poplačal. Nasprotni udeleženec je imel/ima dolgove do bank, telefonskih operaterjev, RTV Slovenija, ipd. - še vedno plačuje tudi kazni za storjene prekrške. Nasprotnemu udeležencu so zaradi njegovega načina življenja in vedenja (spanje na javnih krajih, posedovanje droge, neprimerno vedenje, ipd.) izrečene številne kazni, ki niso plačane. Začasna skrbnica nasprotnega udeleženca je v pripravljalni vlogi z dne 11. 3. 2026 naredila izračun za obdobje od 15. 1. 2024 do 27. 2. 2026 na podlagi bančnih izpiskov, iz katerega izhaja, da so bili plačani bančni stroški za obdelavo sklepov o izvršbi in za prenos sredstev upnikom v skupni višini 5.202,00 EUR. Iz bančnega izpiska še izhaja, da je stanje na bančnem računu nasprotnega udeleženca ves čas negativno - v času izdaje izpodbijanega sklepa je stanje minus 489,27 EUR. Iz izvedenskega mnenja, ki ga je povzelo sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu, izhaja, da je bil nasprotni udeleženec poškodovan v prometni nesreči, da je utrpel hudo poškodbo možganov, da ima nadkolensko amputacijo desne noge, da je način njegovega življenja in vedenja (spi na javnih krajih, poseduje droge, neprimerno vedenje, ipd.) posledica objektivno dokazanih težav v smislu psihoorganskega sindroma, zaradi česar je prišlo do upada višjih živčnih funkcij in do nestabilne in znižane stopnje mentalne učinkovitosti. Nasprotni udeleženec je iz teh razlogov osebnostno spremenjen in kot ugotavlja izvedenka, to potrjuje tudi način njegovega življenja - beračenje tudi ob ekstremno mrzlih temperaturah, čeprav bi glede na svoje prihodke in lastništvo nepremičnine, lahko zase ustrezno poskrbel. Zaradi opisanih zdravstvenih težav ima nasprotni udeleženec neprilagojeno vedenje, izgubo nadzora in motenje čustvovanja. Iz teh razlogov tudi ne uporablja solastniškega deleža na hiši, ki ga je kupil z odškodnino, ki mu jo je izplačala zavarovalnica po škodnem dogodku, zato okoliščina, da je solastnik nepremičnine, ni odločilna.7

Vsi ti podatki kažejo, da nasprotni udeleženec lahko razpolaga le z zneskom nadomestila za invalidnost, ki je namensko izvzet iz izvršbe, kar pomeni, da bi plačilo stroškov postopka lahko ogrozilo njegovo socialno stanje in posledično tudi njegovo preživetje.8

Odločitev pritožbenega sodišča

Pritožbeni razlogi so utemeljeni, zato je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu spremenilo, kot izhaja iz izreka sklepa pritožbenega sodišča (3. točka prvega odstavka 365. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi z 42. členom ZNP-1).-------------------------------1 V nadaljevanju CSD.2 Sodišče prve stopnje je po izdaji izpodbijanega sklepa s sklepom z dne 10. 4. 2026 izvedenki priznalo nagrado in stroške in 22 % DDV - skupaj v višini 640,50 EUR, s sklepom z dne 10. 4. 2026 v zvezi s popravnim sklepom z dne 12. 5. 2026 pa začasni skrbnici 275,40 EUR. 3 Ki je na podlagi izpodbijanega sklepa imenovan za skrbnika nasprotnemu udeležencu.4 VSL II Cp 2100/2021 in VSL II Cp 2243/2019. 5 Postopek za postavitev odrasle osebe pod skrbništvo se vodi tudi v javnem interesu (VSL I Cp 101/2022).6 VSL I Cp 316/2023.7 VSL I Cp 101/2022.8 VSL I Cp 101/2022 in VSL I Cp 558/2022.