Jedro

Glede na določbe četrtega odstavka 63. člena ZFPPIPP po poteku roka za vložitev ugovora o prerekanju terjatve upnik (v konkretnem primeru osebna dolžnica, ki ima položaj stranke) pravočasno prijavljene terjatve upnikov ne more več prerekati.

Izrek

Pritožba dolžnice se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se o priznanih in prerekanih terjatvah ter o tem, kdo mora v drugem postopku uveljaviti zahtevek za ugotovitev obstoja oziroma neobstoja prerekanih terjatev, ločitvenih pravic oziroma izločitvenih pravic, odloči tako, kot je navedeno v končnem seznamu preizkušenih terjatev z dne 12. 4. 2022 (p. d. 153), ki je sestavni del tega izreka in je objavljen hkrati z objavo tega sklepa (1. izreka sklepa sodišča prve stopnje ). O priznanih terjatvah in ločitvenih pravicah se odloči tako, kot je razvidno iz končnega seznama preizkušenih terjatev z dne 12. 4. 2022, tako glede terjatev kot glede ločitvenih pravic in se upravitelju naloži, da terjatve zavarovane z ločitveno pravico prednostno plača iz premoženja, ki je predmet ločitvene pravice (2. izreka sklepa sodišča prve stopnje).

2. Zoper sklep se je laično pritožila dolžnica zaradi napačne ugotovitve dejanskega stanja prerekanih terjatev in „nepriznanja“ prerekanih terjatev. Navaja, da je sodišče prve stopnje napačno ugotovilo terjatve pod zaporedno številko 12 za upnika A. d. o. o. za zavarovano terjatev 1.033,26 EUR in navadne terjatve v višini 9.730,00 EUR, saj naj bi bila zavarovana terjatev predmet izvršbe pred Okrajnim sodiščem v Murski Soboti. Predlaga sodišču, da na podlagi ugotovitev dejanskega stanja ne prizna prerekane terjatve v višini 1.033,26 EUR ter ločitvene pravice. Prav tako predlaga, da ne prizna navadne terjatve v višini 9.730,00 EUR. Nadalje prereka terjatev pod zaporedno številko 4 upnika B. d. o. o., saj naj bi bil poslovni subjekt izbrisan iz sodnega registra. Nadalje prereka terjatev pod zaporedno številko 11 upnice Banke F. v višini 123.378,44 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Navaja, da je to terjatev že delno poplačala, zato naj se odšteje poplačila v skupnem znesku 52.802,74 EUR. Nadalje ugovarja terjatvi pod zaporedno številko 17 upnika C. d. o. o. v višini 1.807,66 EUR in z zakonskimi zamudnimi obrestmi v višini 1.876,16 EUR ter stroškov postopka. Meni, da so obresti, ki presežejo višino glavnice, nedopustne in zato zahteva, da se ne prizna terjatev zamudnih obresti v višini 1.876,16 EUR. Prereka tudi terjatev pod zaporedno številko 9 upnice Zavarovalnice D. d. d., glavnica v višini 322,00 EUR s stroški in zakonskimi zamudnimi obrestmi v višini 563,79 EUR. Zahteva, da se zakonske zamudne obresti odštejejo in ne prizna te terjatve zaradi tega, ker je presegla glavnico v skladu z odločbo Ustavnega sodišča U 1300/4. Obračunane obresti, katere presežejo višino glavnice, so nedopustne in pogodbene obresti nehajo teči, ko vsota zapadlih pa neplačanih obresti doseže glavnico. S tem dolžnica izpodbija delež obresti, ki je presegel glavnico. Prereka tudi terjatev pod zaporedno številko 16 upnice Banke E. d. d. in ločitveno pravico. Terjatev znaša 3.125,88 EUR. Od tega je glavnica 1.462,57 EUR, zakonske zamudne obresti pa 1.473,38 EUR, ki jih dolžnica ne priznava, saj so presegle glavnico.

3. Na pritožbo je odgovoril upravitelj, ki je navedel, da ima v stečajnem postopku potrošnika dolžnik po 64. členu Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) pravico vložiti ugovor o prerekanju terjatev. O tem ugovoru odloči sodišče, ki vodi postopek. Na podlagi ugovora in listin priloženih k ugovoru ter morebitnih dejstev in dokazov, se lahko ugotovi drugačno dejansko stanje, kot ga je ugotovil upravitelj na podlagi listin priloženih k prijavi. Sodišče nato odloči o ugovoru in odloči s sklepom o preizkusu terjatev. Pritožba dolžnika je po vsebini ugovor o prerekanju terjatev, vendar je rok za vložitev ugovora že potekel. Glede na to, da dolžnica ni vložila ugovora za prijavljene terjatve drugih upnikov, po mnenju upravitelja tega ne more uspešno izpodbijati s pritožbo zoper sklep o preizkusu terjatev. Podrejeno pa še navaja, da je dolžnico po prejemu prijavljenih terjatev z vlogo dne 22. 4. 2020 pozval na izrekanje o prijavljenih terjatvah. Dolžnica je upravitelju poslala odgovor na prijavljene terjatve in jih je prerekala vsebinsko enako kot v tej pritožbi. Upravitelj je na podlagi pregleda listin pozval upnika A. d. o. o. in Banko F. na izrekanja o vlogi dolžnice. Upnica Banka F. je na podlagi več pozivov upravitelja utesnila prijavljeno terjatev za ugotovljeno odplačane zneske. Upravitelj je pri preizkusu terjatev preveril sklenjene pogodbe in notarske zapise in ugotovil utemeljenost zahtevka banke. Upnik A. d. o. o. se pisno ni odzval, je pa telefonsko sporočil, da je zanj meritorno stanje o prenosu terjatve in plačila izvedena neposredno novemu upniku. Navedel je še, da je upravitelj preizkusil terjatev na podlagi razpoložljivih podatkov in priloženih ter pridobljenih listin pri upniku A. d. o. o. Za preizkus je bil merodajen pravnomočen sklep o izvršbi. Družba B. d. o. o. prvotni upnik je bila res izbrisana iz poslovnega registra zaradi pripojitve k družbi G. d. o. o., kar je upnik tudi navedel v prijavi terjatve. V pritožbi dolžnica podaja še druge vsebinske razloge za prerekanje, ki jih v času preizkusa terjatev ni omenjala. Glede upnikov C. d. o. o., Zavarovalnice D. d. d., Banke E. d. d., ki jim dolžnica oporeka obračunano višino obresti, ki naj bi presegle glavnico, pa upravitelj opozarja, da v teh primerih ne gre za obračunane pogodbene obresti, kot to trdi dolžnica, ampak za obračunane zakonske zamudne obresti, katere ne nehajo teči, ko dosežejo glavnico in so zato utemeljene. Predlaga zavrnitev pritožbe.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Kot izhaja iz razlogov izpodbijanega sklepa in podatkov v spisu, je upravitelj dne 1. 3. 2022 (p. d. 146) v skladu z 61. členom ZFPPIPP predložil osnovni seznam preizkušenih terjatev, ki ga je sodišče objavilo dne 2. 3. 2022. Nihče izmed upnikov ni vložil ugovora zoper seznam, niti ni tega storila dolžnica, pa bi lahko upoštevaje določbo 64. člena ZFPPIPP, saj ima insolventna dolžnica v postopku osebnega stečaja položaj stranke postopka in zato lahko tudi ona prereka pravočasno prijavljeno terjatev. Dolžnica je imela možnost, da v postopku preizkusa terjatev prereka pravočasno prijavljene terjatve upnikov, če je ocenila, da ne obstajajo (prvi odstavek 64. člena ZFPPIPP). Vendar višje sodišče ugotavlja, da te svoje možnosti v danem roku enega meseca po objavi osnovnega seznama preizkušenih terjatev (tretji odstavek 63. člena ZFPPIPP) ni izkoristila.

6. Insolventni dolžnik, ki je fizična oseba in se zoper njega vodi postopek osebnega stečaja, ima v postopku zaradi insolventnosti položaj stranke in lahko prereka pravočasno prijavljeno terjatev upnikov v tem postopku. Za insolventnega osebnega dolžnika se glede prerekane terjatve smiselno uporabljajo določbe ZFPPIPP o ugovoru upnika o prerekanju terjatev (64. člen ZFPPIPP). Kot je že navedlo Višje sodišče v Ljubljani v več zadevah (Cst 385/2020 z dne 29. 9. 2020, Cst 448/2021, Cst 295/2021), mora v stečajnem postopku ugovor o prerekanju terjatve upnik oziroma v tem primeru dolžnica, vložiti v enem mesecu po objavi osnovnega seznama preizkušenih terjatev (tretji odstavek 63. člena ZFPPIPP). Kdor je zamudil rok ali izostal z naroka, na katerem bi moral dati ali vložiti predloge, izjave in ugovore, jih po poteku roka ali po koncu naroka ne more več dati ali vložiti (tretji odstavek 121. člena ZFPPIPP).

7. Glede na določbe četrtega odstavka 63. člena ZFPPIPP po poteku roka za vložitev ugovora o prerekanju terjatve upnik (v konkretnem primeru osebna dolžnica, ki ima položaj stranke) pravočasno prijavljene terjatve upnikov ne more več prerekati.

8. V pritožbi dolžnica podaja navedbe, da so terjatve več upnikov napačne zaradi tega, ker niso bila upoštevana plačila, ker so upniki izbrisani iz poslovnega registra oziroma da so napačno obračunali (pogodbene) obresti. Pri tem gre po vsebini za dolžničino nasprotovanje zoper prijavljene in priznane terjatve, za kar je določeno pravno sredstvo ugovor v roku enega meseca po objavi seznama preizkušenih terjatev in ne pritožba (63. člen ZFPPIPP). Terjatve upnikov so bile vključno z zamudnimi obrestmi prijavljene in priznane že v osnovnem seznamu preizkušenih terjatev z dne 1. 3. 2022, ki je bil, kot rečeno, objavljen 2. 3. 2022, pa jih dolžnica ni prerekala z ugovorom v zakonskem roku enega meseca. Pritožbo, ki bi po vsebini lahko predstavljala ugovor, je vložila 4. 5. 2022, kar je prepozno. Kot že rečeno, je dolžnica z vsebinskim ugovorom zoper terjatve prepozna, zato v pritožbi zoper sklep o preizkusu terjatev ter ločitvenih in izločitvenih pravic teh ugovornih navedb ne more več uveljavljati.

9. Uveljavljeni pritožbeni razlogi tako niso podani, izpodbijani sklep pa je uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP in v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Pritožbeno sodišče je zato pritožbo dolžnice zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.