Jedro

V postopku, ki teče po izvršilnem predlogu na podlagi verodostojne listine mora sodišče prve stopnje pri odločanju o ustavitvi izvršilnega postopka zaradi upnikove izjave o umiku predloga poleg 43. člena ZIZ, upoštevati tudi določbe prvega odstavka 441. člena ZPP o umiku tožbe v postopku za izdajo plačilnega naloga, po katerem sme tožeča stranka umakniti tožbo brez privolitve tožene stranke samo do vložitve ugovora.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje, s tem, da se v izreku navedena opr. št. VL 83465/201-2 nadomesti z opr. št. VL 83465/2014-2.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom štelo tožbo za umaknjeno in izvršilni sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 83465/201 (pravilno VL 83465/2014-2) z dne 19. 6. 2014 razveljavilo ter predmetni pravdni postopek ustavilo.

2. Zoper ta sklep vlaga pravočasno pritožbo tožeča stranka (v nadaljevanju tožnik) po svojem pooblaščencu brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov, navaja pa, da je odločitev nepravilna. Strinja se z ustavitvijo postopka, vendar ne iz razloga neplačila takse, temveč zato, ker je v izvršilnem postopku dne 11. 9. 2014 vložil umik izvršilnega predloga. Želi, da se sklep spremeni in se zapiše, da se postopek ustavi zaradi umika izvršilnega predloga. Stroškov ne priglaša. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je izdalo izpodbijani sklep zato, ker tožnik ni doplačal sodne takse za tožbo po tar. št. 1111 Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) v višini 5.161,00 EUR na podlagi plačilnega naloga z dne 6. 10. 2014, ugovor, ki ga je zoper ta plačilni nalog vložil pa je sodišče prve stopnje s sklepom dne 23. 10. 2014 zavrnilo. S tem so bile izpolnjene predpostavke iz tretjega odstavka 105.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), da je šteti, da je tožba umaknjena.

5. Odločitev sodišča prve stopnje je pravilna in zakonita. Res je, da se je predmetni postopek začel na podlagi izvršilnega predloga, ki pa se šteje kot tožba v pravdi, saj je bil zoper sklep o izvršbi z dne 19. 6. 2014 vložen ugovor dolžnika (sedaj tožene stranke oziroma toženca), na podlagi katerega je izvršilno sodišče s sklepom z dne 1. 9. 2014 odločilo, da bo o naložitvenem delu in izvršilnih stroških odločilo sodišče v pravdnem postopku, razveljavilo pa je dovolitveni del sklepa o izvršbi.

6. V postopku, ki teče po izvršilnem predlogu na podlagi verodostojne listine mora sodišče prve stopnje pri odločanju o ustavitvi izvršilnega postopka zaradi upnikove izjave o umiku predloga poleg 43. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ), upoštevati tudi določbe prvega odstavka 441. člena ZPP o umiku tožbe v postopku za izdajo plačilnega naloga, po katerem sme tožeča stranka umakniti tožbo brez privolitve tožene stranke samo do vložitve ugovora. Odločitev o ustavitvi izvršilnega postopka namreč dolžniku ni vedno le v korist. Od vložitve ugovora se za presojo umika predloga ne uporablja 43. člen ZIZ, saj gre od takrat dalje dejansko za umik tožbe, zato je bilo ravnanje izvršilnega sodišča pravilno, ko je navedeni spis predložilo pravdnemu sodišču. Pravdno sodišče mora presojati umik tožbe v skladu s pravili ZPP, enako pa tudi glede taksnih obveznosti v tem procesnem položaju. Od vložitve ugovora dalje se šteje, da se je dolžnik spustil v obravnavanje glavne stvari in zato so od tedaj dalje podani pogoji za tek pravdnega postopka. Od trenutka vložitve ugovora zato umik predloga (sedaj tožbe) ne določa več ZIZ (43. člen), temveč 441. člen ZPP.(1)

7. Ob dejstvu, da je v obravnavanem primeru potrebno izhajati iz določb pravdnega postopka (smiselno iz določb 441. člena ZPP), pomeni, da je sodišče prve stopnje pravilno ravnalo glede taksne obveznosti v tem procesnem položaju in pravilno tožeči stranki naložilo doplačilo sodne takse s plačilnim nalogom z dne 6. 10. 2014, ki je postal pravnomočen 11. 11. 2014 (s pravnomočnostjo sklepa, s katerim je sodišče prve stopnje odločilo o ugovoru tožnika zoper plačilni nalog, zoper katerega tožnik ni vložil pritožbe). Zato je pravilna odločitev sodišča prve stopnje, da je štelo tožbo (smiselno izvršilni predlog) za umaknjeno, s tem pa ob dejstvu, da je v tem primeru moralo presojati kondemnatorni del sklepa o izvršbi in odločitev o izvršilnih stroških, slednje pravilno razveljavilo.

8. V posledici navedenega pritožba ni utemeljena, sodišče druge stopnje jo je zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo, pri tem pa popravilo očitno pomoto v zapisu številke sklepa o izvršbi, ko je sodišče prve stopnje pomotoma izpustilo eno številko in namesto pravilne številke VL 83465/2014-2 zapisalo le VL 83465/201-2 (328. člen ZPP v zvezi s 332. členom ZPP). Ker sodišče prve stopnje pri svojem odločanju ni storilo postopkovnih kršitev na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP), je sodišče druge stopnje pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno ter sklep sodišča prve stopnje potrdilo. Odločitev temelji na določbi 2. točke 365. člena ZPP.

9. O stroških pritožbenega postopka ni bilo odločeno, saj le-ti niso bili priglašeni.

Op. št. (1) : VSL sklep II Cp 2802/2011 z dne 23. 1. 2012, VS RS sklep II Ips 200/2008 z dne 22. 9. 2009, VSL sklep I Ip 907/2011 z dne 6. 4. 2011.