Jedro

ZPP v 94. členu določa, da obseg pooblastila določi stranka, pri čemer lahko pooblaščenca pooblasti samo za določena ali pa vsa pravdna dejanja. Vročanje sodnih pisanj je procesno dejanje sodišča, ni pa procesno dejanje sprejem sodnih pisanj, saj slednje ni odvisno od volje strank. Določbe o vročanju so kogentne, sodišče pooblaščencu vroča sodna pisanja zato, ker tako določa 1. odstavek 137. člena ZPP. Omejitev, da pooblastilo odvetniku ne velja za vročitve sodnih pisanj, ki se sicer nanašajo na procesna dejanja, za katere pooblaščenec ima pooblastilo, zato ni mogoča.

Izrek

I. Pritožba se zavrže. II. Pritožnik sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma citiranim sklepom pritožbo tožene stranke zoper sklep in sodbo opr. št. XI Pg 2008/2008 z dne 15. 06. 2009 štelo za umaknjeno in postopek ustavilo.

2. Tožena stranka je vložila pritožbo zoper sklep. Uveljavlja pritožbene razloge po 1. odstavku 338. člena ZPP. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne v nov postopek, v katerem se opravi pravilna vročitev naloga za plačilo takse. Priglasila je stroške pritožbe.

3. Pritožba je bila pravilno vročena tožeči stranki. Odgovora ni vložila.

4. Pritožba je prepozna.

5. Sodnica posameznica je o predmetni zadevi odločala na podlagi 1. odstavka 366.a člena ZPP, ker ne gre za sklep iz 2. odstavka 366. člena ZPP.

6. Sodišče prve stopnje je v predmetni zadevi odločilo s sklepom in sodbo XI Pg 208/2008-24 z dne 15. 06. 2009. Odločba je bila toženi stranki vročena osebno (15. 7. 2009) in po pooblaščencu (15. 07. 2009; povratnici pripeti na list. št. 53). Tožena stranka je zoper to odločbo dne 14. 08. 2009 po pooblaščencu vložila pritožbo. Takse za pritožbo ob vložitvi ni plačala. Opomin, z opozorilom na posledice neplačila sodne takse za pritožbo (3. odstavek 105. člena ZPP) je sodišče prve stopnje vročilo dne 27. 08. 2009 neposredno toženi stranki (povratnica pripeta k opominu, r. št. 26, list. št 60). Po preteku 15 – dnevnega roka za plačilo sodne takse in ob ugotovitvi, da ni bila plačana taksa v višini 188,85 EUR (Plačilni promet UJPnet, list. št. 61), je sodišče prve stopnje izdalo izpodbijani sklep, s katerim je ugotovilo, da se pritožba tožene stranke z dne 14. 08. 2009 šteje za umaknjeno (sklep z dne 13. 10. 2009, r. št. 29, list. št. 64). Izpodbijani sklep je bil toženi stranki vročen po pooblaščencu dne 02. 11. 2009 (s fikcijo, povratnica pripeta na list. št. 65) in ponovno neposredno, dne 03. 12. 2009 (s fikcijo, povratnica pripeta na list. št. 64). Pritožbo zoper izpodbijani sklep je tožena stranka vložila dne 20. 01. 2011, po novi pooblaščenki (B 3).

7. Toženec je ves čas postopka zatrjeval, da je pooblaščenca E. R., odvetnika, pooblastil za vsa pravdna dejanja, z izjemo vročanj sodnih pisanj. Sodišče prve stopnje, ki je vsa pisanja v predmetni zadevi, predvsem pa plačilni nalog za plačilo sodne takse za pritožbo vročalo toženi stranki po pooblaščencu, je po mnenju pritožnika ravnalo nezakonito, saj stranka prosto določa meje pooblastila pooblaščenca, ki jo zastopa. Pritožbeno stališče je napačno.

8. Zakon o pravdnem postopku (ZPP) v 94. členu določa, da obseg pooblastila določi stranka, pri čemer lahko pooblaščenca pooblasti samo za določena ali pa vsa pravdna dejanja. Vročanje sodnih pisanj je procesno dejanje sodišča, ni pa procesno dejanje sprejem sodnih pisanj, saj slednje ni odvisno od volje strank. Določbe o vročanju so kogentne, sodišče pooblaščencu vroča sodna pisanja zato, ker tako določa 1. odstavek 137. člena ZPP. Omejitev, kot jo je toženec zapisal na pooblastilu B 1 ter ponovil na naroku dne 08. 04. 2009 (list. št. 31), da pooblastilo ne velja za vročitve sodnih pisanj, ki se sicer nanašajo na procesna dejanja, za katere pooblaščenec ima pooblastilo, zato ni mogoča (primerjaj A. Galič v Pravdni postopek, zakon s komentarjem, 1. knjiga, GV Založba, Ljubljana, 2010, str. 390).

9. Izpodbijani sklep je bil v skladu z obrazloženim toženi stranki pravilno vročen po pooblaščencu 02. 11. 2009. Pritožba, ki jo je tožena stranka vložila šele 20. 01. 2011 (list. št. 74 – 76), je prepozna.

10. Ker je glede na navedeno pritožba vložena prepozno, jo je bilo potrebno zavreči (1. točka 365. člena ZPP), saj tega ni storilo že sodišče prve stopnje (prvi odstavek 343. člena ZPP). Presoja prepoznih pritožbenih navedb z vidika njihove vsebinske utemeljenosti tako ni dopustna, ker procesne predpostavke za odločanje niso izpolnjene.

11. Izrek o stroških pritožbenega postopka temelji na določbi 1. odstavka 165. člena v povezavi s 1. odstavkom odstavkom 154. člena ZPP. Ker tožena stranka s pritožbo ni uspela, sama nosi pritožbene stroške.