Up-36/95

23/11-1995

S K L E P

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe podjetja ..., na seji senata dne 23/11-1995

s k l e n i l o:

Ustavna pritožba podjetja ... zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. Ur 33/93 z dne 25/2-1994 v zvezi z odločbo Agencije za plačilni promet, nadziranje in informiranje, Podružnice Novo mesto, št. 382-11/93-05/21 z dne 21/5-1993 in z odločbo Agencije za plačilni promet, nadziranje in informiranje, Centrale Ljubljana, št. 710- Up/II-77/93 z dne 20/9-1993, se zavrže.

O b r a z l o ž i t e v

Pritožnik v ustavni pritožbi, vloženi zaradi kršitve ustavnega načela enakosti pred zakonom in s tem kršitve človekovih pravic delavcev podjetja, predlaga odpravo ali razveljavitev odločbe Agencije za plačilni promet, nadziranje in informiranje, Podružnice Novo mesto, št. 382-11/93-05/21 z dne 21.5.1993, izdane v postopku kontrole finančno-materialnega poslovanja pri pritožniku za leti 1992 in 1993.

Agencija je z izpodbijano odločbo za odpravo ugotovljenih nepravilnosti in nezakonitosti v poslovanju v pregledanem obdobju pritožniku naložila, da plača od zneskov, ki predstavljajo del plač delavcev, izplačevani pa so bili kot regres, prispevke za socialno varnost in davek po Zakonu o dohodnini iz plač in prispevke za socialno varnost na osnovi plač, vse s pripadajočimi zamudnimi obrestmi, ter opravi v knjigovodstvu ustrezna knjiženja. Iz podatkov v spisu je razvidno, da je pritožnik zoper izpodbijano odločbo Agencije, izdano na prvi stopnji, vložil pritožbo, ki je bila z odločbo Centrale Ljubljana št. 710-Up/II-77/93 z dne 20.9.1993 zavrnjena kot neutemeljena, zoper odločbo druge stopnje pa tožbo v računsko-upravnem sporu, ki je bila zavrnjena s sodbo Vrhovnega sodišča št. Ur 33/93 z dne 25.2.1994.

Sodba Vrhovnega sodišča je bila vročena pooblaščencu pritožnika dne 25.3.1994.

Ustavna pritožba je prepozna.

Po določbi prvega odstavka 52. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št.15/94 v nadaljevanju ZUstS) je mogoče vložiti ustavno pritožbo v roku 60 dni od vročitve posamičnega akta, zoper katerega je mogoča ustavna pritožba, vloži pa se lahko šele, ko so izčrpana vsa pravna sredstva (prvi odstavek 51.člena ZUstS). V obravnavanem primeru so bila pravna sredstva izčrpana z vložitvijo tožbe v računsko-upravnem sporu. Prekluzivni rok 60 dni, ki je začel teči z vročitvijo sodbe Vrhovnega sodišča pooblaščencu pritožnika, je potekel že v letu 1994, zato je ustavna pritožba, vložena 2.5.1995, prepozna in jo je bilo potrebno v skladu s 1. alineo prvega odstavka 55. člena ZUstS zavreči. Pritožnik je priložil ustavni pritožbi sklep Agencije Republike Slovenije za plačilni promet, nadziranje in informiranje, Centrale Ljubljana, št. 710-Up/II-66/94-III-AČ, s katerim je Agencija dne 27.1.1995 zavrgla pritožnikov predlog za obnovo postopka, v katerem je bila izdana izpodbijana odločba Agencije, ne da bi v pritožbi opredelil, zakaj ga prilaga. Ustavno sodišče izdanega sklepa ni moglo upoštevati ne v procesnem in ne v vsebinskem pogledu. S predlogom za obnovo postopka se rok za vložitev ustavne pritožbe ne podaljšuje - za to, da bi Ustavno sodišče presojalo, ali so bile v postopku, ki je tekel na podlagi zahteve za obnovo, kršene človekove pravice in temeljne svoboščine, pa pogoji niso izpolnjeni. Vrhovno sodišče namreč o tožbi zoper sklep o zavrženju predloga za obnovo, ki jo je pritožnik vložil dne 2.3.1995, še ni odločalo, s tem pa ni izpolnjena procesna predpostavka za vložitev ustavne pritožbe.

Senat Ustavnega sodišča je sprejelo ta sklep na podlagi prvega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednik senata dr. Lovro Šturm ter člana dr. Tone Jerovšek in mag. Matevž Krivic.

Predsednik senata

dr. Lovro Šturm