Jedro

Obrazložitev izpodbijane odločbe ni pomanjkljiva v taki meri, da se odločbe oziroma pravilnosti odločitve ne bi moglo preizkusiti. Iz odločbe in upravnega spisa izhaja, da je stranka z interesom dolžnik v izvršilni zadevi in želi vložiti pritožbo zoper sklep okrajnega sodišča. Ker ni mogoče predvideti rešitve v konkretni izvršilni zadevi, je izpolnjen vsebinski pogoj za dodelitev brezplačne pravne pomoči.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano odločbo je tožena stranka ugodila prošnji A.A. za dodelitev brezplačne pravne pomoči in sicer za sestavo in vložitev pritožbe zoper sklep Okrajnega sodišča v Brežicah opr. št. In 5/2010 z dne 26. 9. 2011. Po prejemu odločbe Centra za socialno delo Brežice z dne 9. 9. 2011 je ugotovila, da je upravičencu odobrena socialna pomoč za čas od 1. 9. 2011 do 29. 2. 2012. Na podlagi navedenega je presodila, da izpolnjuje pogoje za dodelitev izredne brezplačne pravne pomoči po drugem odstavku 12. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP). V odločbi je med drugim tudi navedla, da je za izvajanje brezplačne pravne pomoči določila odvetnika B.B. 2. Tožeča stranka vlaga tožbo iz vseh razlogov po 27. členu Zakona o upravnem sporu (ZUS-1). V tožbi navaja, da tožena stranka ni navedla dejstev in dokazov, ki bi kazala na to, da je izpolnjen vsebinski pogoj iz 24. člena ZBPP. Citirano določilo namreč že v postopku dodeljevanja brezplačne pravne pomoči zahteva, da se organ brezplačne pravne pomoči dotakne temeljne zadeve oziroma življenjskega primera in ga oceni z vidika pogojev določenih v tem členu. Izpolnjevanje tega pogoja ni mogoče utemeljiti zgolj z ugotovitvijo, da zadeva ni očitno nerazumna in je za prosilca življenjskega pomena, ker v izvršilni zadevi prosilec nastopa kot dolžnik, če niso ugotovljena dejstva, ki tak zaključek narekujejo. Tožena stranka splošnih ugotovitev ni presojala v odnosu do zadeve, ki je predmet te tožbe in se tudi ni ukvarjala z razjasnjevanjem okoliščin, ki bi bile relevantne prav in izključno za obravnavani primer, zato gre za pomanjkljivost, ki onemogoča preizkus izpodbijane odločbe, zaradi česar jo je že iz tega razloga potrebno odpraviti. Predlaga, naj sodišče izpodbijano odločbo odpravi.

3. Stranka z interesom vlaga odgovor na tožbo in navaja, da je tožena stranka že ob pregledu samega sklepa ugotovila, da gre za zadevo, ki ustreza zahtevam ZBPP in stranki odobrila brezplačno pravno pomoč. Meni, da je bila pritožba potrebna, iz razloga, ker je izvršilno sodišče upoštevalo prenizko ocenjeno vrednost stavbe, ki je predmet nepremičninske izvršbe v lasti dolžnika, pri čemer je stranka tudi podala obrazloženo pripombo na samo ocenitveno poročilo in je to v pritožbi tudi ustrezno pojasnila. Pojasni še, da stranka nima pravnega znanja in ne zna sama napisati pritožbe zoper sklep. Nima pa denarnih sredstev, da bi lahko plačala odvetnika, zato je tudi zaprosila za brezplačno pravno pomoč. Nadalje še navaja, da iz same izpodbijane odločbe nikjer ne izhaja, da obstoji možnost, da bi bila le ta odpravljena, ker naj tožena stranka ne bi zadosti obrazložila svoje odločbe. Predlaga, naj sodišče tožbo zavrne, zahteva tudi povrnitev stroškov postopka.

4. Tožena stranka je sodišču predložila upravne spise, posebnega odgovora na tožbo pa ni podala.

K 1. točki izreka:

5. Tožba ni utemeljena.

6. V obravnavani zadevi je tožena stranka svojo odločbo oprla na drugi odstavek 12. člena ZBPP ob upoštevanju določila 24. člena ZBPP. Drugi odstavek 12. člena ZBPP določa, da se finančni položaj v postopku dodelitve brezplačne pravne pomoči ne ugotavlja, če prosilec na podlagi odločbe pristojnega organa prejema denarno socialno pomoč po določbi zakona, ki ureja socialno varstvene zadeve. Sodišče ugotavlja, da ni sporno, da stranka z interesom ta pogoj izpolnjuje, tožeča stranka namreč temu pogoju ne oporeka.

7. Sporno pa je izpolnjevanje pogoja iz 24. člena ZBPP oziroma, ali je iz obrazložitve izpodbijane odločbe mogoče preveriti oziroma preizkusiti razloge, ki so toženo stranko vodili k odločitvi v smislu uporabe 24. člena ZBPP. ZBPP v 24. členu določa, da se pri presoji dodelitve brezplačne pomoči kot pogoji upoštevajo okoliščine in dejstva v zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za odobritev brezplačne pravne pomoči, predvsem, da zadeva ni očitno nerazumna oziroma, da ima prosilec v zadevi verjetne izglede za uspeh, tako da je razumno začeti postopek oziroma se ga udeleževati ali vlagati v postopku pravna sredstva oziroma nanje odgovarjati in ali je zadeva pomembna za prosilčev osebni in socialno ekonomski položaj oziroma je pričakovani izid zadeve za prosilca ali njegovo družino življenjskega pomena.

8. Po presoji sodišča obrazložitev tožene stranke ni pomanjkljiva v taki meri, da se odločbe oziroma pravilnosti odločitve ne bi moglo preizkusiti. Iz odločbe in upravnega spisa izhaja, da je stranka z interesom dolžnik v izvršilni zadevi in želi vložiti pritožbo zoper sklep Okrajnega sodišča v Brežicah opr. št. In 5/2010 z dne 26. 9. 2011. Ta okoliščina po mnenju sodišča potrjuje pravilnost odločitve tožene stranke. Ni namreč mogoče predvideti rešitve v konkretni izvršilni zadevi, presoja utemeljenosti pritožbe niti ni v pristojnosti organa za brezplačno pravno pomoč, to presojo lahko opravi le stvarno pristojno višje sodišče. Zato je tudi po presoji sodišča izpolnjen vsebinski pogoj za dodelitev brezplačne pravne pomoči. 9. Glede na podatke upravnega spisa je tožena stranka pravilno sklepala, da zadeva z vložitvijo pritožbe ni očitno nerazumna. Zadeva bi bila očitno nerazumna, če bi bila pritožba prepozna, nedovoljena ali nepopolna. Ničesar od navedenega pa iz vložene pritožbe ne izhaja.

10. Iz navedenih razlogov je izpodbijana odločba pravilna, zato je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1. K 2. točki izreka:

11. Stranka z interesom je zahtevala povrnitev stroškov postopka. Izrek o stroških postopka temelji na določbi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1 po katerem vsaka stranka trpi svoje stroške postopka, če sodišče tožbo zavrne, zavrže ali postopek ustavi. Zato zahtevi za povrnitev stroškov postopka sodišče ni moglo ugoditi.