Jedro

Tožnik v letu 2005 ni vložil zahtevka za ukrep SKOP – S50 in je glede na leto 2004 kršil svojo obveznost SKOP – S50. To dodatno potrjuje tudi dejstvo, da ob zatrjevanju, da ukrep izvaja, po pozivu drugostopnega organa ni izkazal, da ima opravljeno meritev strmin po Pravilniku o postopku in načinu merjenja nagiba strmih travnikov, kar bi glede na določbo 6. odstavka 13. člena Uredbe o izvedbi ukrepov kmetijske politike za leto 2005 moral imeti.

Izrek

Tožba se zavrne.

Stroškovni zahtevek tožnika se zavrne.

Obrazložitev

Prvostopni organ je z odločbo, št. 33106-57260/2007/4 z dne 5. 2. 2009, v 1. točki izreka ugotovil, da je tožnik predčasno prenehal izvajati petletno obveznost izvajanja posameznih kmetijsko okoljskih oziroma OMD ukrepov, v 2. točki izreka ugotovil že izplačana sredstva za navedene ukrepe po odločbi prvostopnega organa, št. 321-22-48057-2004-25 z dne 27. 10. 2004, v 3. točki izreka odločil, da mora tožnik v roku 30 dni od vročitve te odločbe vrniti sredstva v višini 261,80 EUR na tam navedeni račun, po preteku 30-dnevnega roka pa se pričnejo obračunavati zakonite zamudne obresti, v 4. točki izreka odločil, da pritožba zoper to odločbo ne zadrži njene izvršitve ter v 5. točki izreka, da v postopku izdaje te odločbe posebni stroški niso nastali. Drugostopni organ je z odločbo, št. 33106-186/2009/4 z dne 22. 5. 2009, pritožbo tožnika zavrnil. Prvostopni organ je v obrazložitvi navedel, da je 13. 5. 2004 tožnik podpisal vlogo, s katero se je obvezal, da bo na kmetijskem gospodarstvu izvajal kmetijsko okoljske in OMD ukrepe več čas trajanja obveznosti (5 let). Tožniku je bila vročena odločba za leto 2004, s katero so mu bila za kmetijsko okoljske ukrepe dodeljena sredstva. Tožnik je bil pozvan na pojasnitev sprememb/prenehanja uveljavljanja zahtevkov za SKOP/OMD. Ugotovljeno je bilo, da je tožnik pred potekom petletnega obdobja prekinil izvajanje obveznosti, zaradi česar je dolžan sredstva, pridobljena za kmetijsko okoljske in OMD ukrepe v skladu s četrtim odstavkom oddelka Kontrola in sankcioniranje podpoglavja Zahteve, ki se nanašajo na vse ali posamezne kmetijsko okoljske ukrepe poglavja 9.3.2. Kmetijsko okoljski ukrepi Programa razvoja podeželja za RS 2004-2006 vrniti. Pri izračunu zneska vračila je zaradi zaokroževanja lahko prišlo do manjših odstopanj. Tožnikove obveznosti SKOP in OMD, na katere se zahtevek za vračilo ne nanaša, ostanejo še naprej v veljavi. Drugostopni organ je v zvezi s pritožbenimi navedbami še dodal, da je (pri)tožnik v skladu z določbo 59. člena Uredbe o izvedbi ukrepov kmetijske politike za leto 2004 pravočasno vložil zbirno vlogo z obrazcem D-Zahtevek za pomoči na površino za leto 2004. Iz obrazca D za leto 2004 je razvidno, da je (pri)tožnik med drugim uveljavljal zahtevek za plačila za ukrep SKOP za S50 – košnja strmih travnikov z nagibom nad 50 % na površini 1,04 ha. Nadalje je razvidno, da mu je bila vročena odločba za leto 2004, s katero so mu bila dodeljena sredstva. V letu 2005 je (pri)tožnik uveljavljal ukrep SKOP-S50 na manjši površini kot prejšnje leto, zato je bil pozvan na pojasnitev razlogov za spremembe/prenehanje uveljavljanja zahtevkov za OMD/SKOP S50. V pozivu je prvostopni organ ugotovil, da v letu 2005 (pri)tožnik ni vložil zahtevka za SKOP ukrepe oziroma jih je vložil za manjšo površino, zaradi česar je bil pozvan, da sporoči razloge za to, nadalje, da v primeru prehoda iz enega SKOP ukrepa na drug SKOP ukrep navede, kateri SKOP je zamenjal s katerim in v kakšni površini. (Pri)tožnik je navedel, da je v letu 2004 oddal vlogo s pomočjo svetovalca, se pa sam ne ukvarja s kmetijstvom, rad bi samo nadomestilo za ohranjanje travnate površine, ki je velika 1 ha, na zelo strmem pobočju, s tremi zajetji pitne vode, zahteval pa je, da se mu izplača vse pogodbene obveznosti in stroške, ki jih je zaradi tega imel. Drugostopni organ je pojasnil, da v tem postopku tožnik nima več možnosti utemeljevati upravičenosti do izplačila sredstev za ukrep SKOP-S50 in OMD, saj se je o dodelitvi sredstev odločalo v drugem postopku in je za leto 2005 prvostopni organ izdal odločbo, št. 321-22-049285-2005-25-007 z dne 10. 4. 2006, ki je postala dokončna z odločbo drugostopnega organa z dne 18. 7. 2007, zoper katero ni bil sprožen upravni spor in je postala tudi pravnomočna. V zvezi s navedbami (pri)tožnika, da sicer ne glede na nevložitev zahtevka, ukrep izvaja, je drugostopni organ (pri)tožnika pozval, da izvajanje izkaže s kopijo opravljene meritve strmin v dokaz, da je ukrep SKOP-S50 izvajal tudi v letu 2005. Po določbi 6. odstavka 13. člena Uredbe o izvedbi ukrepov kmetijske politike za leto 2005 lahko upravičenci plačila za ukrep SKOP košnja strmih travnikov uveljavljajo za celotno površino travnikov ali pa za del travnikov z nagibom 35-50 % ali nad 50%. Plačilo je možno uveljavljati na podlagi dejanskega nagiba zemljišča. Meritev nagiba mora biti opravljena skladno s Pravilnikom, ki ureja postopek in način merjenja nagiba, dokumentacijo pa morajo upravičenci hraniti na KMG, skladno z določbami PRP o hranjenju dokumentacije za ukrepe SKOP. Pogoji se pri tem ukrepu za leto 2005 niso spremenili od pogojev v letu 2004, saj so tudi v letu 2004 morali imeti upravičenci opravljeno meritev strmin, zgolj ocena strmine za strme travnike ni bila dovolj za dodelitev sredstev. Pravilnik o postopku in načinu merjenja nagiba strmih travnikov je natančno določil le postopek merjenja. Ker (pri)tožnik kopije opravljene meritve ni poslal, svojih trditev ni izkazal, zaradi česar je drugostopni organ zavrnil njegovo pritožbo.

Tožnik je v tožbi navedel, da je v letu 2004 podpisal pogodbo, da bo 5 let izvajal ukrepe OMD - košnjo strmih travnikov, ne pa, da bo vsako leto vlagal prošnjo za subvencijo. Ta ukrep izvaja že vsa leta, čeprav ne vlaga vsako leto prošenj za subvencijo, in ni res, da ker prošenj več ne vlaga, da je prenehal z izvajanjem programa. Leta 2005 prošnje ni več vložil zaradi kompliciranosti pri njenem vlaganju in zavračanju plačila, četudi so zahtevek napisali strokovnjaki. V vseh teh letih je dobil 10 odločb na 6 tipkanih straneh pravnega skorpucala in citiranja odločb, ki so nastala po datumu podpisa pogodbe. Plačano je dobil delo košnje, ne pa za vlaganje prošenj. Kot davkoplačevalca ga zanima, koliko stane taka odločba na 6 straneh. Če zanj velja pogodba iz leta 2004, ni jasno, zakaj ne velja tudi za organ. Organi navajajo, da mora dokazati, da je izvajal ukrepe, tožnik pa meni, da morajo organi dokazati, da jih on ni. Če ni imel pogojev za subvencijo, bi morali zahtevati vračilo od tistega, ki jih je izplačal. Navedel je še, da je mislil, da je država zainteresirana za delo na podeželju, vendar ni tako. Smiselno je predlagal ugoditev tožbi in odpravo odločbe.

Drugostopni organ kot zastopnik toženke je v odgovoru na tožbo predlagal zavrnitev tožbe.

K 1. točki izreka: Tožba ni utemeljena.

V obravnavani zadevi je sporna odločitev prvostopnega organa o vračilu sredstev zaradi prenehanja izvajanja petletne obveznosti izvajanja ukrepa SKOP-S50. Iz podatkov izpodbijane odločbe in upravnih spisov izhaja, da je prvostopni organ v postopku sledljivosti SKOP ugotovil, da je tožnik v letu 2004 vstopil v program izvajanja ukrepa SKOP - S50 (košnja strmih travnikov – nagib nad 50%) na površini 1, 04 ha, kot izhaja iz obrazca D – Zahtevek za pomoči na površino, za kar je tudi prejel plačilo z odločbo prvostopnega organa, št. 321-22-48057-2004-25 z dne 27. 10. 2004, v skladu z določbo 18. člena Uredbe o plačilih za ukrepe Programa razvoja podeželja 2004-2006 za leto 2004 (Uradni list RS, št. 24/04 in 116/04), hkrati pa se je v skladu z določbo 17. člena zadnje navedene uredbe zavezal, da bo prevzel petletno obveznost izvajanja ukrepov SKOP. V letu 2005 pa tožniku sredstva za navedeni ukrep – katerega ni uveljavljal – niso bila dodeljena, kar je bilo (tudi) predmet odločbe, št. 321-22-049285-2005-25-007 z dne 10. 4. 2006, zoper katero je sicer tožnik vložil pritožbo, o njej pa je odločil drugostopni organ z odločbo, št. 33012-1921/2006 z dne 18. 7. 2007, zoper slednjo pa tožnik tožbe v upravnem sporu ni vložil in je zato postala pravnomočna. Po povzetih ugotovitvah je tudi po presoji sodišča prvostopni organ pravilno zaključil, da je tožnik glede na v letu 2005 nevložen zahtevek za ukrep SKOP – S50 glede na leto 2004 kršil svojo obveznost SKOP – S50, to pa dodatno potrjuje tudi dejstvo, da tožnik ob zatrjevanju, da ukrep izvaja, in po pozivu drugostopnega organa v pritožbenem postopku, ni izkazal, da ima opravljeno meritev strmin po Pravilniku o postopku in načinu merjenja nagiba strmih travnikov, kar bi glede na določbo 6. odstavka 13. člena Uredbe o izvedbi ukrepov kmetijske politike za leto 2005 (tudi) moral imeti. Tako je glede na določbe Poglavja 9.3.2. Programa razvoja podeželja 2004-2006, Kontrola in sankcioniranje, ki velja za obravnavani primer (upravičenec ne izpolnjuje splošnih določil in ne izvaja kmetijsko okoljskih ukrepov, za katere je pridobil plačila, skladno s predpisanimi pogoji, zaradi česar mora v roku 30 dni od pisne zahteve AKTRP vrniti izplačana plačila za izvajanje kmetijsko okoljskih ukrepov skupaj z zakonitimi zamudnimi obrestmi), prvostopni organ – tej odločitvi pa je tudi sledil drugostopni organ - pravilno odločil, da mora tožnik vrniti preveč izplačana sredstva v višini 261,80 EUR. Za nastop obveznosti vračila že izplačanih sredstev namreč zadošča že ugotovitev o kršitvi izvajanja zavezujočih ukrepov, pri čemer je na tožniku dokazno breme, da izkaže, da je obveznost opravljal v skladu s predpisanimi pogoji in ne na strani toženke, kot to meni tožnik. Preostali tožnikovi ugovori, ki pa se nanašajo na po tožnikovem mnenju preveč zapleteno pravno ureditev v zvezi z ugotavljanjem upravičenj do dodelitve tovrstnih sredstev, pa na drugačno odločitev v zadevi tudi ne morejo vplivati, ne glede na to, pa sodišče še pripominja, da gre v zadevi za namenska finančna sredstva, ki jih dodeljuje Evropska unija, pri čemer je za njihovo dodelitev (tudi) zaradi zaščite finančnih interesov Evropske unije značilna tako transparentnost pri njihovem dodeljevanju, kot tudi naknadna kontrola pri njihovi porabi, kar pa pomeni natančno določena pravila za ugotavljanje upravičenj za njihovo dodelitev in sankcioniranje v primeru njihove nenamenske porabe.

Ker je sodišče tako ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijanega upravnega akta pravilen in da je izpodbijana odločba pravilna in zakonita, je tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi 1. odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljnjem besedilu ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/06, 118/09 – odl. US, 107/09 – odl. US in 62/10).

K 2. točki izreka: Odločitev o zavrnitvi tožnikovega zahtevka za povrnitev stroškov postopka temelji na določbi 4. odstavka 25. člena ZUS-1. Pravni pouk temelji na določbi 1. odstavka 73. člena ZUS-1.