- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 2194/2012
ECLI:SI:VSLJ:2012:I.CP.2194.2012 Civilni oddelek
Povzetek
- Odpustitev plačila sodnih taksAli je toženec upravičen do oprostitve plačila sodnih taks, če je predlog za oprostitev vložen v fazi izterjave?
- Pravočasnost predloga za oprostitev taksAli je bil predlog za oprostitev plačila sodnih taks vložen pravočasno?
- Nezmožnost plačila taksAli lahko nezmožnost plačila taks vpliva na odločitev sodišča o oprostitvi plačila?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Predlog za oprostitev plačila sodnih taks (za umaknjeno pritožbo), vložen šele v fazi njene izterjave, je prepozen.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Okrajno sodišče v Kranju je predlog tožene stranke za oprostitev plačila sodne takse z dne 4. 6. 2012 zavrglo. Ugotovilo je, da je bil vložen že v fazi izterjave, torej prepozno.
2. Zoper takšno odločitev vlaga pritožbo toženec. Navaja, da takse ni zmožen plačati, saj je prijavljen na Zavodu za zaposlovanje. Do denarnega nadomestila ni upravičen in nima niti za preživetje.
3. Pritožba je neutemeljena.
4. Iz podatkov spisa izhaja, da toženec niti po opominu z dne 2. 3. 2011 ni plačal takse za umaknjeno pritožbo. Sodišče je zato na podlagi 29. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST) odstopilo zadevo v prisilno izterjavo. Dne 4. 6. 2012, že v fazi izterjave, je toženec predlagal, da ga sodišče plačila te takse oprosti.
5. Po 14. členu ZST sklep o oprostitvi učinkuje od dneva, ko je pri sodišču vložen predlog za oprostitev, velja pa za vloge in dejanja, za katere je po četrtem in petem členu tega zakona nastala obveznost tega dne ali pozneje. Taksna obveznost toženca je nastala, kot je pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje, že ob vložitvi pritožbe. Najkasneje takrat bi moral zato predlagati taksno oprostitev.
6. Predlog za oprostitev, ki ga je toženec vložil 4. 6. 2012, je bil torej vložen, kot pravilno ugotavlja sodišče prve stopnje, prepozno, odločitev o zavrženju pa je posledično pravilna.
7. Ker pritožbene navedbe o nezmožnosti plačila na odločitev ne morejo vplivati, se pritožbeno sodišče o njih posebej ne izjavlja.
8. Pritožba je glede na obrazloženo neutemeljena. Ker v postopku pred sodiščem prve stopnje tudi niso bile storjene kršitve absolutne narave, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti, je na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.
9. Na podlagi 366. a člena ZPP je o pritožbi odločala sodnica posameznica.