Jedro

Predlagatelj je z navedbo v pritožbi zanj očitno edinega pravilnega datuma prenehanja pooblastila spremenil predlog. Registrski postopek je nepravdni postopek in je manj formaliziran v primerjavi s pravdnim postopkom, kjer sprememba zahtevka ni možna, sprememba tožbe pa le izjemoma. Izpodbijani sklep je bil izdan v enostranskem postopku. Če bi mu sodišče prve stopnje ugodilo in na podlagi pritožbe nadomestilo izpodbijani sklep, s tem ne bi v ničemer prizadelo pravice drugih oseb, ki bi se opirale na sklepe, kot določa drugi odstavek 33. člena ZNP.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se spremeni izpodbijani sklep sodišča prve stopnje tako, da izrek glasi: “Pritožbi predlagatelja zoper sklep z dne 5. 1. 2017 se ugodi in se izpodbijani datum prenehanja pooblastila 30. 12. 2016 nadomesti z datumom 30. 3. 2016.”

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrnilo pritožbo proti sklepu z dne 5. 1. 2017. Ugotovilo je, da je sodni referent vpisal v sodni register prenehanje pooblastila za zastopnika - direktorja z dnem 30. 12. 2016. Sklep je s pritožbo izpodbijala gospodarska družba po zastopniku - direktorju. V pritožbi je ugovarjala datum vpisa prenehanja zastopanja, ki bi moral po sklepu skupščine glasiti 30. 3. 2016. S sklepom o spremembi, to je prenehanja zastopanja direktorice, je bil pravilno vpisan z dnem 30. 12. 2016. Predlagatelj je predložil sklep o spremembi zastopnika z dne 30. 12. 2016, saj je bil podpisan s strani obeh družbenikov, overovljen in podpisan kot sklep skupščine in predloženo je bilo tudi notarsko potrdilo o sklenjeni družbeni pogodbi, iz katere izhaja način spremembe zastopanja družbe. Predložene so bile vse listine v skladu z Uredbo o vpisu družb in drugih pravnih oseb v sodni register. Ni pa bil predložen sklep za izbris z dnem 30. 3. 2016 in tudi predlog ni bil podan s tem datumom.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo predlagatelj brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju: ZNP) ter 19. členom Zakona o sodnem registru (v nadaljevanju: ZSReg). V pritožbi navaja, da pošilja original sklepa skupščine družbe z dne 30. 3. 2016. Po zagotovilu e-vem točke 30. 12. 2016 niso mogli elektronsko pripeti dokumenta oz. jim program to ne dopušča. Tako ga sodišče ni prejelo.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Predlagatelj je sprva res vložil predlog za izbris zakonite zastopnice z datumom 30. 12. 2016 in e-vem točka je predlogu priložila “svoj” sklep o spremembi zastopnikov - razrešitvi direktorice z istim datumom 30. 12. 2016, kot je ugotovilo sodišče prve stopnje. Vendar je predlagatelj v pritožbi zoper ta sklep zatrjeval, da je po sklepu skupščine datum prenehanja 30. 3. 2016 in priložil kopijo sklepa skupščine z dne 30. 3. 2016, ki sta ga podpisala oba družbenika. Torej je navajal novo dejstvo in priložil novo listino. Tedaj se na podlagi drugega odstavka 37. člen ZSReg šteje pritožba tudi kot predlog za nadomestitev sklepa. Predlagatelj je z navedbo v pritožbi zanj očitno edinega pravilnega datuma prenehanja pooblastila spremenil predlog. Registrski postopek je nepravdni postopek in je manj formaliziran v primerjavi s pravdnim postopkom, kjer sprememba zahtevka ni možna, sprememba tožbe pa le izjemoma. Izpodbijani sklep je bil izdan v enostranskem postopku. Če bi mu sodišče prve stopnje ugodilo in na podlagi pritožbe nadomestilo izpodbijani sklep, s tem ne bi v ničemer prizadelo pravice drugih oseb, ki bi se opirale na sklepe, kot določa drugi odstavek 33. člena ZNP. Možno je, da za predlagatelja in izbrisano direktorico ni vseeno, s katerim datumom se vpiše njeno prenehanje funkcije. Vpis prenehanja poslovodje v sodni register je deklaratorne narave, zato je prav, da je v sodnem registru naveden pravilni in tudi dejanski datum prenehanja funkcije direktorice. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zmotno presodilo listine, sklep pa je temeljil izključno na njih. Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi predlagatelja in spremenilo sklep registrskega sodišča (1. točka prvega odstavka 40. člena ZSreg).