Jedro

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da predlog za taksno oprostitev ni bil popoln. Ni vseboval niti vseh potrebnih osebnih podatkov o predlagatelju (to so osebno ime, naslov stalnega ali začasnega prebivališča, davčna številka, EMŠO in državljanstvo). Prav tako ni vseboval podatkov o njegovih morebitnih družinskih članih. Zato je bil predlagatelj pravilno pozvan k dopolnitvi predloga za taksno oprostitev. Ker predloga do izteka roka za dopolnitev ni dopolnil, je odločitev o zavrženju predloga, pravilna.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1.Predlagatelj je v predlogu za oprostitev plačila sodne takse za pritožbeni postopek, podredno za obročno oziroma odloženo plačilo te sodne takse1, navedel, da ne zmore plačila sodne takse, saj nima prostih likvidnih sredstev. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje njegov predlog zavrglo. Odločitev temelji na presoji, da predlagatelj predloga za taksno oprostitev ni dopolnil, zato ga ni bilo mogoče vsebinsko obravnavati.

2.Predlagatelj se zoper ta sklep pritožuje iz vseh pritožbenih razlogov po 1. odst. 338. čl. ZPP2 in predlaga, da pritožbeno sodišče sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Navaja, da izpodbijana odločitev ni obrazložena oziroma je ni mogoče preizkusiti. Ponovno navaja, da nima prostih likvidnih sredstev, da je vso njegovo premoženje blokirano oziroma obremenjeno. Sodišču očita, da ni opravilo vseh potrebnih poizvedb. Njegov predlog bi moralo sodišče vsebinsko obravnavati. Odmere sodne takse ni mogoče preizkusiti. Sodnega pisanja ni prejel pravočasno, zato mora sodišče ponoviti vročanje. Podredno predlaga vrnitev v prejšnje stanje, ker je za zamudo odgovorna Pošta Slovenije zaradi zakasnitve vročitve sodne pošte.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Izpodbijana odločitev temelji na ugotovitvi, da je predlagatelj vložil nepopoln predlog za taksno oprostitev, ki ga kljub izrecnemu pozivu sodišča v sklepu z dne 12. 5. 2025 v danem roku ni ustrezno dopolnil. Ta odločitev je pravilna.

5.V postopku odločanja o taksni oprostitvi sodišče za potrebe ugotavljanja materialnega položaja stranke in njenih družinskih članov po uradni dolžnosti pridobi osebne podatke, tudi podatke, ki štejejo za davčno tajnost, iz obstoječih zbirk podatkov, določenih v zakonu, ki ureja uveljavljanje pravic iz javnih sredstev (5. odst. 12.a čl. ZST-13). To pa ne pomeni, da je stranka povsem razbremenjena trditvenega in dokaznega bremena v zvezi z izpolnjevanjem zakonskih pogojev za taksno oprostitev. Postopek odločanja o pogojih za taksno oprostitev je predlagalni postopek. V njem se uporabljajo pravila pravdnega postopka (3. odst. 1. čl. ZST-1), v katerem velja razpravno načelo (7. in 212. čl. ZPP), preiskovalno načelo pa je izjema.4

6.V 2. in 3. odst. 12. čl. ZST-1 so določene obvezne in neobvezne sestavine predloga za taksno oprostitev. Obvezne sestavine so: osebni podatki prosilca, podatki o njegovih družinskih članih, podatki o zadevi, podatki o dohodkih in premoženju, o katerih se ne vodijo zbirke podatkov iz 5. odst. 12.a čl. ZST-1, ter podpis stranke. Če predlog vsebuje te obvezne sestavine, mora sodišče o njem vsebinsko odločiti. V nasprotnem primeru s predlogom ravna v skladu s pravili o nepopolnih vlogah (108. čl. ZPP v zvezi s 3. odst. 1. čl. ZST-1). Popoln predlog je torej pogoj za njegovo vsebinsko obravnavo (to je za presojo izpolnjevanja zakonskih pogojev za taksno oprostitev).

7.Pritožbeno sodišče ugotavlja, da predlog za taksno oprostitev ni bil popoln. Ni vseboval niti vseh potrebnih osebnih podatkov o predlagatelju (to so osebno ime, naslov stalnega ali začasnega prebivališča, davčna številka, EMŠO in državljanstvo). Prav tako ni vseboval podatkov o njegovih morebitnih družinskih članih. Zato je bil predlagatelj pravilno pozvan k dopolnitvi predloga za taksno oprostitev. Ker predloga do izteka roka za dopolnitev ni dopolnil, je odločitev o zavrženju predloga, s pravno podlago v 4. odst. 108. čl. ZPP (v zvezi s 3. odst. 12. čl. in 3. odst. 1. čl. ZST-1), pravilna.

8.Pritožbene navedbe o tem, da je bila vročitev pozivnega sklepa z dne 12. 5. 2025 prepozna, za kar naj bi bila kriva Pošta Slovenije, so tako nedoločne, da se do njih ni mogoče opredeliti. Da je bila vročitev tega sklepa sicer pravilno opravljena pooblaščencu predlagatelja, pa ni pritožbeno sporno. V zvezi s pritožbeno navedbo, da odmere sodne takse ni mogoče preizkusiti, pa je pojasniti, da je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom odločalo zgolj o predlogu za taksno oprostitev. Prav tako ne drži, da odločitev sodišča prve stopnje ni obrazložena. Izpodbijani sklep vsebuje zadostne in jasne razloge, ki si ne nasprotujejo in tudi ne nasprotujejo izreku, zato je izpodbijano odločitev mogoče preizkusiti.

9.Ker pritožbeni razlogi niso podani, prav tako pa tudi ne razlogi, na katere je pritožbeno sodišče dolžno paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijani sklep potrdilo (2. tč. 365. čl. ZPP).

-------------------------------

1Pritožbeno sodišče v nadaljevanju obrazložitve predlog označuje zgolj kot predlog za taksno oprostitev.

2Zakon o pravdnem postopku, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami in dopolnitvami.

3Ur. l. RS, št. 37/2008 s spremembami in dopolnitvami.

4Primerjaj VSL sklep III Cp 1169/2024 z dne 22. 8. 2024.

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o sodnih taksah (2008) - ZST-1 - člen 12, 12/2, 12/3, 12a, 12a/5 Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 7, 108, 108/4, 212

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.