Jedro

Tožnica je vodja urada predsednice sodišča, pred katerim teče postopek. Ta okoliščina je tehten razlog v smislu 67. člena ZPP.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v B.

Obrazložitev

Tožena stranka je na naroku za glavno obravnavo 18.12.2006 predlagala določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, ker je tožnica na Okrajnem sodišču v A. zaposlena kot vodja urada predsednice tega sodišča. Okrajno sodišče v A. je predlog predložilo vrhovnemu sodišču. Pojasnilo je, da je tožnica na Okrajnem sodišču v A. zaposlena od leta 1995, od leta 2003 pa dela na delovnem mestu vodje urada predsednice sodišča. Razpravljajoči sodnik je dodal, da je za to okoliščino izvedel šele po izdaji sodbe 8.11.2004. Predlog je utemeljen.

Vrhovno sodišče lahko na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 in nasl.) na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi, da v zadevi postopa drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. V obravnavani zadevi gre za ponovljeno sojenje. Določitev drugega stvarno pristojnega sodišča je tako v opreki z načelom ekonomičnosti in pospešitve postopka. Vendar pa je po drugi strani res, da je okoliščina, na katero svoj predlog opira tožena stranka, takšne vrste, da lahko negativno vpliva na percepcijo javnosti o nevtralnosti tega sodišča, torej o njegovi objektivni nepristranskosti v sporu. Uveljavljani razlog sodi med druge tehtne razloge v smislu prej navedene zakonske določbe. V tehtanju med obema razlogoma je vrhovno sodišče presodilo, da je zagotovitev objektivne nepristranskosti v tem primeru močnejša okoliščina, zato je predlogu, ki ga je podala tožena stranka, ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Okrajno sodišče v B. kot najbližje stvarno pristojno sodišče.