Jedro

Tožnica niti ne zatrjuje, da naj bi predstojnica prejšnjega Sodnika za prekrške v L., ki je sedaj sodnica Okrajnega sodišča v L., vložila tožbo zaradi objave obravnavanega članka, da naj bi bila torej stranka v sporu z enako vsebino. Samo dejstvo, da je sporni članek obravnaval tudi njeno ravnanje, pa ne zadostuje za negativen vpliv na percepcijo javnosti o objektivni nepristranskosti že delegiranega sodišča.

Izrek

Predlog za prenos pristojnosti se zavrne.

Obrazložitev

V tej zadevi je vrhovno sodišče na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku in toženkinega predloga že preneslo pristojnost z Okrajnega sodišča v Murski Soboti na Okrajno sodišče v Lendavi. Kot drug tehten razlog v smislu navedene zakonske določbe je štelo zatrjevano dejstvo, da je tožnica sodnica sodišča, na katerem se je zadeva obravnavala.

Tokrat predlog za prenos pristojnosti vlaga tožnica. Tako kot toženka v prejšnjem predlogu sedaj tudi tožnica poudarja, da spor izvira iz objave članka o dogodkih v zvezi z zatrjevano nepravilnim obračunavanjem prometnega davka pri prodaji blaga iz embarga. Prodajo je opravil Sodnik za prekrške v A., pri katerem je bila predstojnica sedanja tožnica. Sodniki za prekrške po reorganizaciji delajo pri okrajnih sodiščih. Tožnica v svojem predlogu pojasnjuje, da se je že 10 let pred reorganizacijo sodnikov za prekrške upokojila. To pa ne velja za predstojnico prejšnjega Sodnika za prekrške v B., ki je ob reorganizaciji prešla na Okrajno sodišče v B. Na delegiranem sodišču torej dela sodnica, ki jo sporni članek tudi obravnava na enaki podlagi o ugotovitvah pregleda Davčnega urada A. Zato je po mnenju tožnice sedaj dejansko nastopila situacija za prenos pristojnosti.

Predlog ni utemeljen.

Na prejšnji toženkin predlog za prenos pristojnosti in pravilnost ali vsaj zadostno natančnost njegovih razlogov tožnica ni odgovorila. Tožnica razlogov prejšnje odločitve z novim predlogom ne more grajati. Tisti razlog, ki ga v svojem predlogu tožnica poudarja kot razlog za prenos pristojnosti, pa ni utemeljen. Tožnica niti ne zatrjuje, da naj bi predstojnica prejšnjega Sodnika za prekrške v B., ki je sedaj sodnica Okrajnega sodišča v B., vložila tožbo zaradi objave obravnavanega članka, da naj bi bila torej stranka v sporu z enako vsebino. Samo dejstvo, da je sporni članek obravnaval tudi njeno ravnanje, pa po stališču vrhovnega sodišča ne zadostuje za negativen vpliv na percepcijo javnosti o objektivni nepristranskosti že delegiranega sodišča. Zato je zavrnilo tožničin neutemeljen predlog za prenos pristojnosti.