Jedro

Če se obdolženec sklicuje na psihiatrično zdravljenje po storitvi kaznivega dejanja tatvine, iz dokazov pa nedvomno izhaja, da je storilec in da zdravstveno stanje ni v vzročni zvezi s kaznivim dejanjem, se takšna pritožba zavrne kot neutemeljena.

Izrek

Pritožba obdolženega S.K. se z a v r n e kot neutemeljena in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obdolženi S.K. je dolžan plačati 40.000,00 SIT povprečnine.

Obrazložitev

Z uvodoma navedeno sodbo je bil obdolženec spoznan za krivega kaznivega dejanja tatvine po II. in I. odstavku 211.člena Kazenskega zakona.Izrečena je bila pogojna obsodba z določeno denarno kaznijo v znesku 30.000,00 SIT in preizkusno dobo enega leta ter s posebnim pogojem plačila oškodovani A.K. znesek 15.000,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 12. 11. 1995 dalje v roku 3. mesecev.Za primer preklica pogojne obsodbe je bil določen 3 mesečni rok za plačilo denarne kazni, za primer neizterljivosti pa še vštetje vsakih začetih 10.000,00 SIT denarne kazni za en dan zapora.

Obdolžencu so bili naloženi v plačilo stroški kazenskega postopka v znesku 2.140,00 SIT in 30.000,00 SIT povprečnine.

Zoper to sodbo se je pravočasno pritožil obdolženec z laično pritožbo smiselno zaradi nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Smiselno je predlagal njeno razveljavitev in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče druge stopnje ni ugotovilo v dejanskem stanju prav nič oporečnega. Ugotavljanje obdolženčevega zdravstvenega stanja v času storitve kaznivega dejanja ni bilo potrebno, saj je sam zatrjeval psihiatrično zdravljenje šele po letu 1995.Sicer pa izhaja iz izvedenih dokazov, ki jih je sodišče prve stopnje pravilno ocenilo, da je storil očitano kaznivo dejanje. Končno izhaja iz potrdila o zasegu predmetov, da je bila prav obdolžencu zasežena pnevmatika,ki je bila na ukradenem kolesu. Sicer pa tudi iz zagovora izhaja, da obdolženčevo zdravstveno stanje ni v zvezi s storitvijo očitanega kaznivega dejanja.

Sodišče druge stopnje je ocenilo še primernost izrečene kazenske sankcije. Mnenja je, da ta ustreza vsem ugotovljenim okoliščinam in je zato ni mogoče spremeniti v obdolženčevo korist. Pri odločanju o pritožbi niso bile ugotovljene kršitve, ki se upoštevajo po uradni dolžnosti.

Glede na obrazloženo pritožbi ni bilo ugoditi.

Zaradi neuspeha s pritožbo mora obdolženec plačati povprečnino, ki pomeni edini strošek tega pritožbenega postopka. Znesek je odmerjen z upoštevanjem enostavnosti zadeve, kratkotrajnosti pritožbenega postopka in obdolženčevih premoženjskih razmer, ki so bile ugotovljene v postopku na prvi stopnji.