Jedro

Dejanska raba površin je bila pravilno ugotovljena, saj je bila opravljena kontrola z izvedenci skladna s sklepom o njihovem imenovanju in vsemi zakonskimi in podzakonskimi akti, ki so jih v skladu s sklepom, pri svojem delu morali upoštevati, pri čemer so izvedenci do ugotovitev prišli soglasno.

Izrek

I. Tožba se zvrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo so bili tožeči stranki kot nosilcu gospodarstva KMG-MID:... zavrnjeni zahtevki za plačilne pravice in krmne površine (PP travnik, identifikacijska številka plačilne pravice ...).

Iz obrazložitve izpodbijane odločbe izhaja, da je dne 15. 5. 2008 v zbirni vlogi 2008 prijavila GERK PID-e .... Navedeni GERK-i so imeli prijavljeno dejansko rabo 1300-trajni travnik in dejansko rabo 1800-kmetijsko zemljišče, poraslo z gozdnim drevjem, v skupni površini 229,04 ha. Na teh GERK-PID-ih je uveljavljala ukrepe izravnalna plačila za območje z omejenimi možnostmi za kmetijsko dejavnost na kraškem svetu (OMD), podukrep KOP ukrep ohranjanje ekstenzivnega travinja (ETA), ukrep za uveljavljanje krmnih površin (KRM) in ukrep izplačila plačilnih pravic na podlagi vloženih zahtevkov (EKO 0). Iz zapisnika Geodetskega zavoda Celje z dne 23. 3. 2009, predvsem pa iz zapisnika z dne 3. 2. in 4. 2. 2010, s katerim je bil opravljen tretji kontrolni pregled površin na kraju samem za leto 2008 z izvedenci oziroma eksperti za določanje dejanske rabe kmetijskih zemljišče, izhaja, da so bile, po opravljenem pregledu GERK-ov ..., ugotovljene nepravilnosti v zvezi z zahtevkom ukrepa izplačila plačilnih pravic in ukrepa krmne površine v obsegu 60,55 ha, kar predstavlja 35,92 % napako ugotovljenih površin. Ker nepravilnost predstavlja več kot 20 % ugotovljenih površin se vsi zahtevki tožeče stranke za ukrepa izplačila plačilnih pravic in ukrepa krmne površine v celoti zavrneta v skladu z 49. do 56. členom Uredbe 796/2004/ES, na podlagi pododdelka II. 2. točke 16. člena Uredbe Komisije (ES) 1975/2006. Zaradi navedenega se zavrne tudi zahtevek za pomoči na površino (izplačilo plačilnih pravic in proizvodnjo vezanih plačil na površino) saj nepravilno prijavljene površine predstavljajo več kot 30 % ugotovljenih površin, zato je bilo treba te zahtevke v skladu z 51. členom Uredbe 796/2004/ES zavrniti.

Tožena stranka, v nadaljevanju obrazložitve izpodbijane odločbe v zvezi z očitki tožeče stranke, da pri pregledih niso bili uporabljeni predpisi, ki so veljali za leto 2008, navaja, da so vse odločitve izvedene po veljavni uredbi in zakonih za leto 2008. Same ugotovitve na kraju samem so bile izvedene na podlagi splošnih določb iz 23. člena Uredbe 796/2004/ES, kontrole upravičenosti v skladu s 23. členom Uredbe 1782/2003/ES in 24. do 39. členom Uredbe 796/2004/ES za ukrepe SKOP iz PRP 2004-2006 pa na podlagi Uredbe 817/2004/ES in PRP 2004-2006, kontrole za ukrepe osi 2 iz PRP 2007-2013 pa tudi na podlagi Uredbe 1975/2006/ES in PRP 2007-2013. V nadaljevanju še navaja, da se pri kontroli na kraju samem upoštevajo načela opredeljena v 23. in 23.a členu Uredbe 796/2004/ES in 14. členu Uredbe 1975/2006/ES za ukrepe osi 2 iz PRP 2007-2013. Za vsako kontrolo na kraju samem pa se sestavi zapisnik, skladno z Zakonom o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP). V primerih, ko je ugotovljena manjša površina GERK-a od prijavljene na zbirni vlogi, je sestavni del zapisnika tudi grafična predstavitev ugotovljene površine GERK-a vključno z umestitvijo v prostor s koordinatnimi točkami v državnem kordinatnem sistemu. Glede na vse navedeno ugotavlja, da je bila v postopku izdaje odločbe uporaba zakonskih in podzakonskih predpisov ter ugotovljeno dejansko stanje pravilno in zakonito.

Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano je z odločbo št. 33101-945/2010/2 z dne 19. 8. 2010, zavrnilo pritožbo tožeče stranke zoper izpodbijano odločbo.

Tožeča stranka v tožbi navaja, da izvedenci, ki so opravili pregled na kraju samem dne 3. 2. in 4. 2. 2010 niso bili seznanjeni s predpisi, ki so veljali v letu 2008. V nadaljevanju pa, da ni bila spoštovana 4. točka sklepa po kateri morajo izvedenci pripraviti izvedeniško mnenje, namesto tega je bil sestavljen le zapisnik, čeprav je zahtevala izdajo izvedeniškega mnenja. Navaja še, da bi bili zaključki izvedencev bistveno drugačni, če bi bili seznanjeni z uredbo in Interpretacijskim ključem, ki so v veljavi v letu 2008. Poleg tega v izpodbijani odločbi tudi ni upoštevano določilo prvega odstavka 68. člena Uredbe 796/2004/ES po katerem se znižanja in izključitve, predvidene v poglavju I, ne uporabljajo, kadar je kmet predložil točne podatke ali kadar lahko drugače pokaže da ni naredil napake. Zaradi vsega povedanega predlaga, da sodišče izpodbijano odločbo odpravi in zadevo vrne Agenciji za kmetijske trge in razvoj podeželja v ponovno odločanje.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo smiselno ponavlja navedbe iz izpodbijane odločbe in odločbe upravnega organa prve stopnje.

K točki I izreka: Tožba ni utemeljena.

Izplačilo plačilnih pravic za leto 2008 ureja Uredba o izvedbi neposrednih plačil v kmetijstvu (Ur. l. RS, št. 99/2006, 5/2007, 49/2007, 28/2007 in 31/2008; v nadaljevanju Uredba) ter Uredba o izvedbi ukrepov kmetijske politike za leto 2008 (Ur. l. RS, št. 12/2008), ki so bile izdane za namen izvajanje Uredbe Sveta (ES) ŠT. 1782/2003 z dne 29. 9. 2003 o skupnih pravilih za sheme neposrednih podpor v okviru skupne kmetijske politike ter o uvedbi nekaterih shem podpor za kmete ter o spremembi uredb (EGS) št. 2019/93, (ES) št. 1452/2001, (ES) št. 1453/2001, (ES) št. 1454/2001, (ES) 1868/94 (ES) št. 1251/1999, (ES) št. 1254/1999, (ES) št. 1673/2000, (EGS) št. 2358/71 in (ES) št. 2529/2001 (Ur. l. št. 270 z dne 21. 10. 2003, str. 1, z vsemi spremembami) in Uredbe Komisije (ES) št. 795/2004 z dne 21. 4. 2004 o podrobnih pravilih za izvajanje sheme enotnega plačila, predvidenega v Uredbi Sveta (ES) št. 1782/2003 o skupnih pravilih za sheme neposrednih podpor v okviru skupne kmetijske politike in o uvedbi nekaterih shem podpor za kmete (Ur. l. št. 141 z dne 30. 4. 2004, str. 1, z vsemi spremembami; v nadaljevanju Uredba 795/2004/ES) ter Uredbe komisije (ES) št. 795/2004 z dne 30. 4. 2004 o podrobnih pravilih za izvajanje navzkrižne skladnosti, modulacije in integriranega administrativnega in kontrolnega sistema, predvidenih z Uredbo Sveta (ES) št. 1782/2003 o skupnih pravilih za sheme neposrednih podpor v okviru skupne kmetijske politike in o nekaterih shemah podpor za kmete (Ur. l. RS, št. 141 z dne 30. 4. 2004, str. 18, z vsemi spremembami; v nadaljevanju Uredba 796/2004/ES).

Iz obrazca „D“ je razvidno, da je tožeča stranka prijavila na GERK-u ... površino 11,50 ha, na GERK-u ... površino 4,88 ha, na GERK-u ... površino 0,75 ha, na GERK-U ... površino 9,10 ha, na GERK-u ... površino 31,38 ha, na GERK-u ... površino 22,50 ha, na GERK-u ... površino 7,94 ha, na GERK-u ... površino 23,93 ha in na GERK-u ... površino 2,37 ha.

Upravni organ je za ugotovitev in presojo dejstev, ki so pomembna za pravilno ugotovitev zahtevka za izplačilo plačilnih pravic in zahtevkov za krmne površine, s sklepom št. 33103-60794/2008/50 z dne 18. 1. 2010 imenoval izvedence, ki naj v okviru superkontrole pregledajo zgoraj navedene GERK-e, ki jih je tožeča stranka prijavila za dodelitev sredstev za leto 2008. V okviru navedenega je bilo izvedencem naloženo, da naj podajo, ob upoštevanju Zakona o kmetijstvu, Uredbe o izvedbi ukrepov kmetijske politike, Pravilnika o registru kmetijskih gospodarstev, Pravilnika o evidenci dejanske rabe kmetijskih in gozdnih zemljišč in Intepretacijskega ključa za določanje dejanske rabe, strokovno mnenje o vrsti dejanske rabe navedenih GERK-ov v letu 2008. Iz zapisnika z dne 3. 2. in 4. 2. 2010, ki je bil sestavljen po opravljeni kontroli navedenih GERK-ov je razvidno kolikšna površina od prijavljene ustreza prijavljeni dejanski rabi, kolikšna površina pa ne ustreza in zakaj ne ustreza. Do navedenih ugotovitev so imenovani izvedenci prišli soglasno.

Glede na vse navedeno je neutemeljen očitek tožeče stranke, da v postopku niso bili upoštevani predpisi, veljavni za subvencijsko leto 2008. Sklep o postavitvi izvedencev namreč izrecno navaja, katere predpise morajo izvedenci pri delu upoštevati ter, da izvedensko mnenje podajo ob opravi superkontrole površin na kraju samem in stranko s tem seznanijo. To je bilo tudi storjeno tako, da je vsak od izvedencev s svojega strokovnega področja ugotavljal za celotno površino vsakega kontroliranega GERK-a ali obstajajo neupravičene površine, katere so te, zakaj so neupravičene in za kolikšne neupravičene površine posemeznega GERK-a gre. Poleg tega so zavračanja ugotovitev navedenih v zapisniku pavšalna in v ničemer ne dokazujejo nasprotnega od ugotovitev izvedencev. Sodišče se tudi strinja z ugotovitvijo, da so izvedenci opravili izvedeniško delo skladno z določili sklepa, s katerim so bili imenovani za izvedence, svoje ugotovitve pa so strnili v zapisnik, zato so tudi v tem delu ugovori tožeče stranke, ki trdi, da bi moralo biti izdelano izvedeniško mnenje in ne zapisnik, neutemeljeni. Glede na povedano sodišče ugotavlja, da je bila opravljena kontrola z izvedenci skladna z sklepom o imenovanju izvedencev in vsemi zakonskimi in podzakonskimi akti, ki so jih v skladu z sklepom, pri svojem delu morali upoštevati.

Po oceni sodišča tudi ni utemeljena zahteva tožeče stranke, da bi upravni organ moral upoštevati določbo 68. člena Uredbe ES št. 796/2004 z dne 21. 4. 2004. Ob podaji vloge za leto 2008 je namreč tožeča stranka pristala na predpise in pogoje, veljavne za leto 2008, zato je bila dolžna za prijavljene površine pred zahtevkom preveriti ali izpolnjujejo pogoje za plačilo ter uveljavljati plačilo le za tiste površine, ki so utemeljene, zato ne gre za izjemo, ki jo določa 68. člen Uredbe, po kateri se znižanja in izključitve ne uporabijo, kadar je kmet predložil točne podatke, ali lahko kako drugače dokaže, da ni naredil napake.

Glede na vse navedeno je sodišče tožbo, v skladu s prvim odstavkom 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), kot neutemeljeno zavrnilo, saj je bil postopek pred izdajo izpodbijanega upravnega akta pravilen, odločba pa pravilna in na zakonu utemeljena.

K točki II izreka: Vsaka stranka, v skladu s četrtim odstavkom 25. člena ZUS-1, trpi svoje stroške postopka.