Jedro

Odločitev o zavrženju toženčevega predloga za obnovo postopka je pravilna. Golo sklicevanje na zakonske določbe ob vsebinsko praznih navedbah predloga ne zadošča. V predlogu za obnovo postopka ni navedb, ki bi utemeljevale obstoj konkretnih okoliščin, iz katerih bi izhajalo, da je podan kateri od zakonitih obnovitvenih razlogov.

Izrek

I.Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II.Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti 186,66 EUR stroškov pritožbenega postopka v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od naslednjega dne dalje do plačila.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo toženčev predlog za obnovo postopka z dne 20. 3. 2025 in tožencu naložilo, da je dolžan tožnici povrniti stroške tega postopka v znesku 467,02 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2.Toženec je zoper ta sklep vložil pravočasno pritožbo in dopolnitev pritožbe iz vseh pritožbenih razlogov po 1. odst. 338. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Pritožbenemu sodišču predlaga, naj sodbo spremeni tako, da v celoti ugodi tožbenemu zahtevku oz. podredno, naj sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje pred drugim sodnikom, tožencu pa naloži v plačilo vse stroške postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

V pritožbi vztraja pri pravočasnosti vložitve predloga za obnovo postopka glede na 10. tč. 1. odst. 394. čl. ZPP v zvezi s 6. tč. 396. čl. ZPP. Meni, da je sodišče prve stopnje zmotno interpretiralo njegove navedbe v predlogu. Kot nov dokaz je navedel vpogled v spis I P 309/2019 Okrožnega sodišča v Kranju. Kot nove okoliščine, ki so nastale po pravnomočnosti sodbe, zatrjuje dejstvo, da je sodna odločba, na katero se opira izpodbijana sodba, utemeljena na neobstoječih in neresničnih dejstvih. Poleg tega je v predlogu za obnovo postopka navedel, da je v zadevi I P 309/2019 vložil predlog za obnovo postopka (8. 9. 2025). Sklicuje se na nova dejstva in dokaze, ki jih brez svoje krivde ni mogel pridobiti v prejšnjem postopku. Med te dokaze spadajo novi medicinski izvidi za pokojnega A. A., ki jih je pridobil 24. 3. 2023. Navaja, kaj je razvidno iz teh izvidov, ter zakaj je posledično psihiatrično izvedensko mnenje sodne izvedenke B. B. nepravilno, nepopolno in pristransko. Omenja še druge postopkovne nepravilnosti v zadevi I P 309/2019 in nasprotuje tamkajšnjim ugotovitvam sodišča. Kot nov dokaz je v predlogu za obnovo postopka predlagal tudi vpogled v pravdni postopek I P 123/2021, ki še ni končan. S tem, ko je sodišče zavrglo predlog za obnovo postopka brez vsebinske obravnave, mu ni bilo zagotovljeno enako varstvo pravic v postopku (kršitev 22. čl. Ustave (URS)).

V dopolnitvi pritožbe navaja, kaj je trdil in dokazoval v zadevi I P 309/2019 Okrožnega sodišča v Kranju. Sodišču očita več postopkovnih nepravilnosti, ki jih je storilo v navedenem postopku v zvezi z dokazovanjem s sodno izvedenko.

3.Tožnica v odgovoru na pritožbo argumentirano nasprotuje pritožbenim navedbam. Kot bistveno izpostavlja, da se vse toženčeve navedbe v predlogu za obnovo postopka, pritožbi in njunih dopolnitvah nanašajo na že pravnomočno zaključen pravdni postopek pri Okrožnem sodišču v Kranju I P 309/2019. Tamkajšnji toženčev predlog za obnovo postopka je že pravnomočno zavržen (sklep I P 309/2019 z dne 19. 2. 2025 v zvezi s sklepom VSL III Cp 1072/2025 z dne 12. 8. 2025). Pritožbenemu sodišču predlaga zavrnitev pritožbe in njene dopolnitve s stroškovno posledico.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Izpodbijana odločitev o zavrženju toženčevega predloga za obnovo postopka je pravilna. Sodišče prve stopnje ni zmotno interpretiralo toženčevih navedb, temveč jim je poskušalo dati smiselno vsebino, kar je razvidno iz podrobne obrazložitve sklepa (glej 9. do 13. tč. in 15. tč. obrazložitve).

6.Kljub sklicevanju na zakonite razloge, na podlagi katerih je vložil predlog za obnovo postopka, in na okoliščine, ki naj bi utemeljevale pravočasnost vložitve predloga, toženec dejansko ni navedel nobenega zakonitega razloga za vložitev predloga za obnovo postopka niti posledično ni ustrezno obrazložil pravočasnosti predloga (2. odst. 397. člena v zvezi s 1. odst. 398. čl. ZPP). Golo sklicevanje na zakonske določbe (to je na 5., 6. in 10. tč. 1. odst. 394. čl. ZPP) namreč ob vsebinsko praznih navedbah predloga ne zadošča. V predlogu ni navedb, ki bi utemeljevale obstoj konkretnih okoliščin, iz katerih bi izhajalo, da je podan kateri od zakonitih obnovitvenih razlogov. Pretežni del predloga za obnovo postopka je posvečen le kritiki že pravnomočno končanega postopka v drugi pravdni zadevi1 - I P 309/2019 (enako tudi obravnavana pritožba in njena dopolnitev2), ni pa v predlogu pojasnjeno, na katero krivo izpovedbo priče ali izvedenca oz. ponarejeno listino ali listino s potrjeno neresnično vsebino se opira sodna odločba v predmetnem postopku, niti ne, za katera nova dejstva ali nove dokaze je toženec izvedel naknadno in bi bila lahko na njihovi podlagi izdana zanj ugodnejša odločba v predmetnem postopku. Šele v pritožbi toženec pojasnjuje, kaj je glede novot dejansko imel v mislih, vendar je to prepozno (prvi odstavek 337. čl. ZPP), pa tudi sicer očitno neutemeljeno (domnevno novi dokazi (medicinski izvidi za pokojnega A. A.) se nanašajo na drugo pravdno zadevo - I P 309/2019, poleg tega pa naj bi bili pridobljeni že 24. 3. 2023, torej še pred zaključkom glavne obravnave v predmetni zadevi 30. 9. 2024).

7.Tudi dejstvo, da je toženec v drugi pravdni zadevi I P 309/2019 vložil predlog za obnovo postopka, ne predstavlja zakonitega razloga za obnovo postopka v predmetni zadevi, kot je bilo smiselno pojasnjeno v 13. tč. obrazložitve izpodbijanega sklepa. Sicer pa tožnica v odgovoru na pritožbo utemeljeno opozarja, da je bil omenjeni toženčev predlog za obnovo postopka že pravnomočno zavržen, o čemer se je pritožbeno sodišče lahko prepričalo z vpogledom v sklep VSL III Cp 1072/2025 z dne 12. 8. 2025.

8.Upoštevaje dejstvo, da predlog za obnovo postopka ne vsebuje nobenega zakonitega razloga niti ni ustrezno obrazložen glede svoje pravočasnosti, je nepomembno, da je toženec v tem predlogu podal dokazna predloga (vpogled v spisa I P 309/2019 in I P 123/2021, oba vodena pri Okrožnem sodišču v Kranju).

9.Ker je sodišče prve stopnje toženčev predlog za obnovo postopka pravilno zavrglo kot nepopoln, mu ga ni bilo treba obravnavati vsebinsko. Zato tudi ni utemeljen pritožbeni očitek glede kršitve toženčevega enakega varstva pravic v postopku pred sodiščem (22. čl. URS).

10.Pritožbeni razlogi niso utemeljeni, pritožbeno sodišče pa tudi ni ugotovilo nobenih kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. v zvezi s 366. čl. ZPP), zato je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijani sklep potrdilo (2. tč. 365. čl. ZPP).

11.Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na 1. odst. 154. čl. in 1. odst. 155. čl. ZPP, oba v zvezi s 1. odst. 165. čl. ZPP. Toženec s pritožbo ni uspel, zato sam krije svoje stroške pritožbenega postopka, tožnici pa je dolžan v roku 15 dni povrniti njene stroške odgovora na pritožbo v višini 186,66 EUR (250 točk za odgovor na pritožbo po 2. tč. Tar. št. 22 Odvetniške tarife (OT), povečano za 2 % materialne stroške in 22 % DDV), v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku roka za prostovoljno plačilo dalje (1. odst. 299. čl. in 1. odst. 378. čl. Obligacijskega zakonika (OZ)).

-------------------------------

1Kar ne predstavlja zakonitega razloga za obnovo postopka (primerjaj 394. čl. ZPP).

2To potrjuje tudi pritožbena navedba, da nove okoliščine, ki so nastale po pravnomočnosti sodbe, predstavlja dejstvo, da je sodna odločba, na katero se opira izpodbijana sodba, utemeljena na neobstoječih in neresničnih dejstvih.