Jedro

Pritožnik se neutemeljeno sklicuje na dogovor, ki naj bi ga sklenil s Pošto o prepošiljanju pošiljk na naslov P., saj sodnih pošiljk ni mogoče vročati na dogovorjene naslove. Za njihovo vročanje namreč veljajo pravila vročanja, ki jih določa ZPP.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Pritožnik nosi sam svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom zavrglo pritožbo subjekta vpisa (družbe) zoper sklep Srg 2013/28049-4 z dne 4. 7. 2013, s katerim je iz sodnega registra izbrisalo subjekt vpisa A. d.o.o..

2. Družba je proti sklepu pravočasno vložila pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi oziroma spremeni tako, da sklep o izbrisu družbe iz sodnega registra razveljavi.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Prvostopenjsko sodišče je s sklepom Srg 2013/28049-4 z dne 4. 7. 2013 iz sodnega registra izbrisalo subjekt vpisa, na podlagi pravnomočnega sklepa o izbrisu brez likvidacije, Srg 2013/23906 z dne 12. 6. 2013. 5. Pritožnik je zoper navedeni sklep vložil pritožbo in v njej navedel, da bi morala biti pošiljka subjektu vpisa vročena na naslov P., ker je s Pošto Kranj sklenil dogovor, da se jim vsa pošta prepošlje na ta naslov. Dogovor je veljal od 29. 11. 2012 do 29. 11. 2013. Subjekt vpisa pa ima še vedno „poštni predal“ na naslovu A., kar naj bi bilo razvidno iz fotografije nabiralnikov.

6. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je prvostopenjsko sodišče sklep o izbrisu družbe iz sodnega registra, Srg 2013/28049 z dne 4.7.2013 ter sklep, s katerim je ugotovilo, da obstaja razlog za izbris, Srg 2013/23906 z dne 12. 6. 2013 vročalo na naslov A., ki je v sodnem registru vpisan kot poslovni naslov družbe. Obe pošiljki sta se vrnili z oznako „neznan“. Ker sklepov na poslovni naslov subjekta vpisa ni bilo mogoče vročiti, je vročitev veljala za opravljeno s potekom 8-dnevnega roka od objave sklepov na spletnih straneh AJPES (drugi odstavek 430. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP). Sklepa sta tako postala pravnomočna po preteku ugovornega oziroma pritožbenega roka. Zato je prvostopenjsko sodišče utemeljeno izdalo sklep po 440. členu ZFPPIPP o izbrisu subjekta vpisa iz sodnega registra.

7. Pritožnik se neutemeljeno sklicuje na dogovor, ki naj bi ga sklenil s Pošto o prepošiljanju pošiljk na naslov P., saj sodnih pošiljk ni mogoče vročati na dogovorjene naslove. Za njihovo vročanje namreč veljajo pravila vročanja, ki jih določa Zakon o pravdnem postopku (ZPP).

8. Ker v zakonu določenih posledic pravnomočnega sklepa o obstoju izbrisnega razloga v pritožbenem postopku ni mogoče spreminjati, tudi ni več možno presojati po izteku roka podanih ugovorov zoper ugotovljene razloge za izbris družbe iz sodnega registra brez likvidacije.

9. Prvostopenjsko sodišče je zato pravilno odločilo, ko je pritožbo družbe zoper sklep Srg 2013/28049 z dne 4. 7. 2013 zavrglo.

10. Pritožnik neutemeljeno očita prvostopenjskemu sodišču, da bi moralo v njegovih trditvah o nezakoniti vročitvi smiselno razpoznati predlog za vrnitev v prejšnje stanje. Nepravilna vročitev namreč predstavlja pritožbeni razlog in ne razlog za vrnitev v prejšnje stanje. Le-ta pa v skladu s 15. členom Zakona o sodnem registru (ZSReg) tudi sicer ni dovoljena.

11. Odločitev prvostopenjskega sodišča se ob povedanem izkaže kot pravilna. Prvostopenjsko sodišče ni storilo nobene od bistvenih kršitev določb postopka, na katere je pritožbeno sodišče dolžno paziti po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 366. člena ZPP, vse v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku in 19. členom ZSReg).

12. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo družbe zavrnilo ter izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 39. člena ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP).

13. Odločitev o pritožbenih stroških temelji na prvem odstavku 18.člena ZSReg, po katerem vsak udeleženec v registrskem postopku plača svoje stroške.