Jedro

Iz najnovejše sodne prakse izhaja, da je upravni spor zoper sklepe o dovolitvi izvršbe dovoljen, in da mora upravno sodišče ob presoji procesnih predpostavk za tožbo zoper sklep o dovolitvi izvršbe ugotoviti konkretne okoliščine sporne zadeve (po uradni dolžnosti), predvsem glede ugovora neskladnosti izvršilnega naslova in sklepa o dovolitvi izvršbe; ugovora že izpolnjene obveznosti, ki je bila naložena z izvršilnim naslovom; ugovorov, ki se nanašajo na način izvršbe ter ugovora, da je bil akt, katerega prisilna izvršba se dovoljuje, v nadaljnjem postopku spremenjen, odpravljen ali razveljavljen.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

Obrazložitev

**Potek upravnega postopka**

1. Inšpektorat RS za okolje in prostor, Območna enota Maribor, je s sklepom št. 06122-145/2019/25 z dne 2. 6. 2021 dovolilo izvršbo odločbe gradbene inšpektorice Inšpektorata Republike Slovenije za okolje in prostor, Območne enote Maribor, št. 06122-1415/2019-2 z dne 27. 5. 2019, s katero je bilo v 2. točki izreka A. A. (sedaj tožniku) naloženo, da mora v roku 150 dni po vročitvi odločbe nadstrešek k obstoječemu stanovanjskemu objektu tlorisne velikosti v obliki trapeza stranic 4,50m in 3,50m, dolžina 7,50m ter višine 3,60m, odstraniti in vzpostaviti zemljišče v katastrski občini ..., parc. št. 2180 (...) v prejšnje stanje. Hkrati je bilo odločeno tudi, da je odločba z dne 27. 5. 2019 postala izvršljiva dne 28. 10. 2019 in da se dovoli njena izvršba (točka 1. izreka). V točki 2. izreka je bilo odločeno, da v primeru, da tožnik naložene obveznosti ne bo izpolnil v roku 80 dni po vročitvi sklepa o dovolitvi izvršbe, da bo opravil izvršbo pooblaščeni izvajalec na stroške inšpekcijskega zavezanca, da bo o stroških izvršbe izdan poseben sklep (točka 3. izreka) ter da pritožba zoper sklep ne zadrži izvršitve (točka 4. izreka).

2. Iz obrazložitve sklepa o dovolitvi izvršbe izhaja, da tožnik v roku določenem z odločbo gradbene inšpektorice Inšpektorata za okolje in prostor, Območna enota Maribor, št. 06122-1415/2019-2 z dne 27. 5. 2019, ki je bila tožniku vročena dne 28. 5. 2019, o pritožbi zoper njo pa odločeno z odločbo št. 0612-142/2019/2 z dne 1. 7. 2020, obveznosti ni izpolnil, kar je bilo ugotovljeno na kontrolnem izrednem, terenskem inšpekcijskem pregledu dne 14. 5. 2021. Ker obveznost ni bila izpolnjena, se na podlagi 290. člena ZUP dovoljuje njena izvršba in določa način izvršbe, to je izpolnitev po drugih osebah.

3. Tožnik je zoper sklep o dovolitvi izvršbe vložil pritožbo, ki jo je Ministrstvo za okolje in prostor zavrnilo (odločba št. 0612-142/2019/5 z dne 23. 5. 2022).

**Tožbene navedbe**

4. Tožnik zoper sklep o dovolitvi izvršbe z dne 2. 6. 2021 vlaga tožbo v upravnem sporu. Navaja, da je bil nadstrešek zgrajen zaradi potrebe, da jim dež in nevihte ne zamaka hiše, saj so imeli močno vlago v stanovanju, zaradi katere je otrok zbolel za astmo. Posledice vlage so tudi razpoke na zidu, bojijo pa se, da se bo hiša podrla ob močnejšem potresu. Želijo živeti v suhem in za zdravje ugodnem okolju. Od mesta Maribor so dobili soglasje za legalizacijo, ampak jim inšpektorat nasprotuje, zato prosijo sodišče za pomoč.

**Odgovor na tožbo**

5. Tožena stranka (v nadaljevanju toženka) na tožbo ni odgovorila, je pa sodišču dne 22. 8. 2022 posredovala upravni spis.

**Odločitev brez glavne obravnave**

6. V predmetni zadevi je sodišče odločilo brez glavne obravnave, saj, ob upoštevanju obsega sodne presoje v primeru presoje zakonitosti sklepa o dovolitvi izvršbe v upravnem sporu, dejansko stanje, ki je podlaga za odločitev sodišča o zakonitosti sklepa o dovolitvi izvršbe med strankama ni bilo sporno. Sodišče je na tej podlagi obravnavalo zgolj pravna vprašanja, za kar Zakon o upravnem sporu (ZUS-1) sodišču daje izrecno pooblastilo, da odloči brez glavne obravnave (prvi odstavek 59. člena ZUS-1).

**Sodna presoja**

7. Tožba ni utemeljena.

8. Pri presoji izpodbijane odločbe sodišče izpodbijani akt preizkusi v mejah navedb oziroma razlogov, ki so navedeni v tožbi (prvi odstavek 40. člena ZUS-1), hkrati pa je dolžno paziti na zakonitost izdane odločbe in pravilno uporabo procesnih ter materialnih določb zakona, pri čemer mora že po uradni dolžnosti preveriti vsebino izreka in obrazložitev odločbe, ali se jo da preizkusiti (tretji odstavek 27. člena ZUS-1).1

9. Predmet izpodbijanja in s tem sodne presoje v predmetni zadevi je sklep o dovolitvi izvršbe št. 06122-1415/2019/25 z dne 2. 6. 2021 izdan na podlagi izvršilnega naslova, t.j. izvršljive odločbe gradbene inšpektorice Inšpektorata RS za okolje in prostor, Območna enota Maribor št. 06122-1415/2019-2 z dne 27. 5. 2019, ki je bila izdana zoper tožnika kot lastnika nepremičnine parc. št. 2180, k.o. ..., na katerem stoji nelegalna gradnja - nadstrešek k obstoječemu stanovanjskemu objektu tlorisne velikosti v obliki trapeza stranic 4,5m in 3,50m in dolžine 7,50m ter višine 3,60m.

10. Med strankama je nesporno, da je izvršilni naslov - odločba gradbene inšpektorice z dne 27. 5. 2019 veljavna in izvršljiva, v kakšnem drugem postopku pa ni bila odpravljena ali razveljavljena. Prav tako med strankama ni sporno, da tožnik nadstreška do dneva izdaje sklepa o dovolitvi izvršbe ni porušil in torej ni izpolnil obveznosti naložene z izvršilnim naslovom.

11. S sklepom o dovolitvi izvršbe št. 06122-1415/2019/25 z dne 2. 6. 2021 je bila zoper tožnika uvedena upravna izvršba. Z upravno izvršbo se izvršuje odločba, izdana v upravnem postopku, ki je postala izvršljiva (282. člen Zakon o splošnem upravnem postopku, ZUP). V obravnavanem primeru je to odločba Inšpektorata RS za okolje in prostor, Območna enota Maribor, št. 06122-1415/2019-2 z dne 27. 5. 2019, ki je postala izvršljiva dne 28. 10. 2019 (izvršilni naslov).

12. Upravno izvršbo opravi organ, ki je odločil v zadevi na prvi stopnji (prvi odstavek 289. člena ZUP). Organ, ki je pristojen za upravno izvršbo izda sklep o dovolitvi izvršbe, s katerim ugotovi, da je odločba, ki naj se izvrši, postala izvršljiva, kdaj je postala izvršljiva in določi način izvršitve (prvi odstavek 290. člen ZUP). Sklep o dovolitvi izvršbe odločbe, ki je bila izdana v upravni zadevi po uradni dolžnosti, mora organ, ki je pristojen za upravno izvršbo, izdati brez odlašanja, ko je takšna odločba postala izvršljiva, najpozneje pa v 30 dneh od dneva, ko je postala izvršljiva, če ni s posebnimi predpisi drugače določeno. Dejstvo, da sklep ni bil izdan do tega roka, ne izključuje obveznosti njegove izdaje (drugi odstavek 290. člena ZUP). V obravnavanem primeru je upravni organ prve stopnje Inšpektorat RS za okolje in prostor izdal sklep o dovolitvi izvršbe št. 06122-1415/2019/25 z dne 2. 6. 2021 (ki ga tožnik izpodbija s tožbo v tem upravnem sporu), s katerim je ugotovil, da je odločba Inšpektorata RS za okolje in prostor, Območna enota Maribor, št. 06122-1415/2019-2 z dne 27. 5. 2019 postala izvršljiva, in da je njena izvršba dovoljena, ter da mora tožnik obveznost izvršiti v roku 80 dni, sicer bo izvršbo opravil pooblaščeni izvajalec na stroške inšpekcijskega zavezanca (točka 2. izreka).

13. Z odločbo upravnega organa prve stopnje se je torej ugotovila in dovolila izvršitev odločbe Inšpektorata RS za okolje in prostor, Območna enota Maribor, št. 06122-1415/2019-2 z dne 27. 5. 2019, ter določil način izvršbe za primer neizpolnitve obveznosti v nadaljnjih 80 dneh od vročitve sklepa. Zoper sklep o dovolitvi izvršbe se je tožnik pritožil,2 upravni organ druge stopnje pa je pritožbo zavrnil (odločba št. 0612-142/2019/5 z dne 23. 5. 2022).

14. Izdaja sklepa o dovolitvi izvršbe pomeni odločitev, da dolžnikova obveznost izpolnitve še obstoji in je zato potrebna njena izvršitev. Gre za odločanje o vidiku obveznosti, o katerem še ni bilo in tudi ni moglo biti odločeno z izvršilnim naslovom, to je o prisilni realizaciji, zaradi katere mora zavezanec dopustiti s tem povezane posege v svoje pravice. Ob tem je pomembno, da tudi teh posegov ni dolžan trpeti neomejeno, saj je pod pogoji iz 285. člena ZUP upravičen zahtevati, da se izvršba opravi na način in s sredstvom, ki sta zanj najmilejša, če se z njim doseže namen izvršbe. Stranka torej ne sme priti v slabši pravni položaj, kot je nujno potreben za dosego izpolnitve.3

15. Iz najnovejše sodne prakse izhaja, da je upravni spor zoper sklepe o dovolitvi izvršbe dovoljen,4 in da mora upravno sodišče ob presoji procesnih predpostavk za tožbo zoper sklep o dovolitvi izvršbe ugotoviti konkretne okoliščine sporne zadeve (po uradni dolžnosti5), predvsem glede ugovora neskladnosti izvršilnega naslova in sklepa o dovolitvi izvršbe;6 ugovora že izpolnjene obveznosti, ki je bila naložena z izvršilnim naslovom;7 ugovorov, ki se nanašajo na način izvršbe ter ugovora, da je bil akt, katerega prisilna izvršba se dovoljuje, v nadaljnjem postopku spremenjen, odpravljen ali razveljavljen.8

16. Navedenih ugovorov tožnik v tožbi ne zatrjuje. Ugovori, s katerimi tožnik v tožbi obrazlaga zakaj je bil postavljen omenjen nadstrešek ter da inšpektorat nasprotuje nadstrešku, čeprav so od občine Maribor pridobili soglasje za legalizacijo itd., so ugovori, ki se uveljavljajo v upravnem postopku izdaje izvršilnega naslova, kajti zakonitost in pravilnost odločbe, ki se izvršuje (izvršilni naslov), lahko stranka izpodbija v upravnem postopku s pritožbo in izrednimi pravnimi sredstvi.

17. Upravni organ v postopku izdaje sklepa o dovolitvi izvršbe pa ne ugotavlja niti ne presoja ali je izvršilni naslov zakonit,9 prav tako tega ne presoja upravno sodišče v upravnem sporu, v katerem je predmet presoje sklep o dovolitvi izvršbe.10 Čeprav sodišče sočustvuje s tožnikom in iz življenjskega vidika razume njegove razloge za postavitev nadstreška, ugovori, ki jih je tožnik podal v tožbi, v okviru sodne presoje zakonitosti sklepa o dovolitvi izvršbe iz razlogov obrazloženih zgoraj ne morejo biti pravno upoštevni.

18. Sodišče zaključuje, da je izpodbijani upravni akt pravilen, upravni organ je pravilno uporabil materialno pravo, svojo odločitev je obrazloženo utemeljil, iz upravnega spisa pa tudi ne izhaja, da bi upravni organ v postopku odločanja zagrešil kakšno bistveno kršitev določb postopka, na katero sodišče pazi po uradni dolžnosti. Postopek je bil izveden pravilno in zakonito, sodišče pa se z razlogi organa strinja in jih v izogib ponavljanju posebej ne navaja (drugi odstavek 71. člena ZUS-1).

19. Sodišče je glede na navedeno na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 tožbo zavrnilo kot neutemeljeno.

1 Enako Kerševan E. (ur.), Zakon o upravnem sporu (ZUS-1) s komentarjem, GV Založba, Ljubljana 2019, str. 266, točka 5. in 7. 2 Prva odstavka 290. in 292. člena določata, da je zoper sklep o dovolitvi izvršbe dovoljena pritožba s katero je mogoče izpodbijati samo sklepe, ki so bili izdani v izvršbi, ni pa mogoče izpodbijati izvršilnega naslova, ki se izvršuje. 3 VSRS sklep opr. št. I Up 96/2021 z dne 6. 10. 2021. 4 VSRS sklep opr. št. I Up 171/2021 in I Up 96/2021 z dne 6. 10. 2021, točka 8: Sklep o dovolitvi izvršbe je utemeljen na normi javnega prava in predstavlja oblastveno odločitev pristojnega organa pri izvrševanju javne funkcije v smislu 2. člena ZUS-1. Točka 9: Sklep o dovolitvi izvršbe izpolnjuje tudi materialni pogoj za upravni akt, to je, da je z njim po vsebini odločeno o pritožnikovi pravici ali obveznosti tako, da odločitev posega v njegov pravni položaj. 5 Prav tam in sklep opr. št. I Up 532/2012 z dne 24. 4. 2013. 6 VSRS sklep opr. št. I Up 312/2012 z dne 29. 11. 2012 in sklep opr. št. I Up 246/2013 z dne 2. 10. 2013. 7 VSRS sklep opr. št. I Up 429/2012 z dne 13. 12. 2012. 8 VSRS sklep opr. št. I Up 196/2010 z dne 8. 7. 2010. 9 USRS sodba opr. št. I U 1495/2015-12 z dne 19. 4. 2016. 10 USRS sodba opr. št. III U 276/2016-9 z dne 24. 11. 2017.