Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja pravilnosti stališča o neupravičenosti tožnika do odškodnine za nepremoženjsko škodo po merilih ZVPSBNO kot posledico domnevne kršitve te pravice, ki je prenehala pred 1. 1. 2007.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja materialnopravne pravilnosti stališča iz pravnomočne sodbe o neupravičenosti tožnika do odškodnine za nepremoženjsko škodo po merilih Zakona o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja (ZVPSBNO) kot posledico domnevne kršitve te pravice, ki je prenehala pred 1. 1. 2007 (upoštevaje odločbo Ustavnega sodišča RS, št. U-I-207/08-10 in Up-2168/08-12 z dne 18. 3. 2010)

Obrazložitev

1. Tožnik je v tej pravdi zahteval plačilo odškodnine zaradi kršitve njegove pravice do sojenja v razumnem roku v postopku pred Delovnim in socialnim sodiščem v Ljubljani, Oddelku v Kranju Pd 1017/98, ki je tekel od vložitve tožbe 22. 12. 1998 do sklenitve sodne poravnave dne 14. 7. 2003. 2. S sodbo sodišča prve stopnje, potrjeno s sodbo sodišča druge stopnje, je bil tožnikov zahtevek v celoti zavrnjen med drugim z obrazložitvijo, da je kršitev njegove pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja prenehala pred 1. 1. 2007 in da torej za njegov primer morebitnega oškodovanja ni bilo mogoče uporabiti meril iz ZVPSBNO, medtem ko po v času nastanka zatrjevane škode veljavnih predpisih le-ta ni bila upoštevna kot pravno priznana škoda.

3. Tožnik je vložil predlog za dopustitev revizije zoper pravnomočno sodbo, izdano na drugi stopnji; v obširnem predlogu zatrjuje zmotno uporabo materialnega prava in absolutne bistvene kršitve določb pravdnega postopka, sicer pa obrazloženo načenja med drugim tudi vso tisto pravno problematiko protiustavne pravne praznine glede presoje zahtevkov za izplačilo odškodnine za nepremoženjsko škodo kot posledico kršitve pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja, ki je prenehala pred 1. 1. 2007, s katero se je ukvarjalo Ustavno sodišče RS v odločbi U-I-207/08-10 in Up-2168/08-12 z dne 18. 3. 2010. Meni, da gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča RS ni enotna (sklicuje se na odločbe tega sodišča II Ips 591/2008, II Ips 305/2009 in III Ips 41/2006) in hkrati za pravno vprašanje, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava in za razvoj prava preko sodne prakse.

4. Predlog je v delu, razvidnem iz izreka sklepa, utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede pravnega vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena Zakona o pravdnem postopku in je zato v tako začrtanem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367. c člena istega zakona).