Jedro

Toženka za na nepremičnini tožnice postavljen oglasni pano nima več pravne podlage in je sodišče prve stopnje tožničinem zahtevku, glede na določbo prvega odstavka 99. člena SPZ, tudi pravilno ugodilo.

Izrek

Pritožba tožene stranke se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sodbo z dne 10. 3. 2020 ugodilo tožbenemu zahtevku tožeče stranke (v nadaljevanju: tožnica) in toženi stranki (v nadaljevanju: toženka) naložilo, da v 8 dneh iz tožnici lastne nepremičnine parcele 964 2724/9 odstrani predmet oglaševanja, jumbo pano in nepremičnino prosto predmetov oglaševanja izroči v posest tožnici. Toženki je tudi naložilo, da tožnici v 15 dneh povrne pravdne stroške v višini 168,50 EUR, v primeru zamudnega plačila skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od nastopa zamude dalje.

2. Toženka je v pravočasni pritožbi uveljavljala pritožbeni razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja, ni pa podala konkretnega predloga odločitve pritožbenega sodišča v njeni pritožbi. V pritožbi je zatrjevala, da je sodišče prve stopnje zmotno ugotovilo, da je tožnica z elektronskimi sporočili z dne 28. 4. 2017, 10. 5. 2017 in 16. 6. 2017 dokazala, da je toženka neredno vzdrževala oglasne panoje in bila hkrati tudi pozvana k ureditvi zadeve. S temi elektronskimi sporočili je bila toženka obveščena in pozvana k ureditvi svetlobnih vitrin in ne oglasnih panojev. Tožnica toženke pred odpovedjo pogodbe ni niti enkrat opozorila na kakršnekoli nepravilnosti pri oglasnih panojih, temveč jo je opozarjala le na nepravilnosti pri svetlobnih vitrinah. Tudi s strani tožnice predložene fotografije se vse, razen ene, to je panoja za reklamo za F., nanašajo na svetlobne vitrine. Iz fotografije oglasnega panoja z reklamo F. pa je razvidno, da je oglasno sporočilo odvihano v zgornjem desnem robu, kar pa je normalen pojav. Sodišče prve stopnje zmotno enači pogajanje pravdnih strank za sklenitev nove pogodbe s toženkinim strinjanjem s tožničino odpovedjo pogodbe. Toženka je vse skozi vztrajala, da je bila izredna odpoved pogodbe s strani tožnice v nasprotju s tretjim odstavkom 10. člena Pogodbe o poslovnem sodelovanju pri postavljanju, trženju in vzdrževanju oglasnih panojev z dne 19. 12. 2008 (v nadaljevanju: Pogodba). Toženka je želela nastalo situacijo rešiti na miren način in ena izmed možnosti je bila sklenitev nove pogodbe med pravdnima strankama. Zato pa nova pogajanja ne pomenijo strinjanja z izredno odpovedjo tožnice. Sodišče prve stopnje je tudi zmotno ugotovilo, da je tožnica toženki odpovedala pogodbo tudi v skladu s prvim in drugim odstavkom 10. člena Pogodbe. Tožnica v skladu s tema določiloma toženki ni odpovedala Pogodbe. Tožnica pa toženki Pogodbe ni odpovedala tudi ne v skladu s tretjim odstavkom 10. člena Pogodbe. Toženke ni niti enkrat opozorila na kakršnekoli nepravilnosti glede oglasnih panojev, kršitve pa bi morale biti tako velike, da izvajanje Pogodbe ne bi bilo več smiselno. Sodišče je velike kršitve Pogodbe za oglasne panoje ugotovilo na podlagi nepravilnosti, ki jih je tožnica toženki očitala v zvezi z osvetljenimi vitrinami, kar pa bi lahko bilo razlog za izredno odpoved zgolj pogodbe, ki se je nanašala na te vitrine, ne pa za odpoved Pogodbe, ki se je nanašala na oglasne panoje.

3. Tožnica na pritožbene trditve toženke ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je tožbenemu zahtevku tožnice ugodilo, ker je ugotovilo, da toženka, ki ima na konkretni nepremičnini tožnice postavljen oglasni pano, za takšno postavitev nima niti soglasja tožnice niti nobene pravne podlage, saj je tožnica Pogodbo, na podlagi katere je toženka ta oglasni pano postavila in ga kot lastnica uporabljala v skladu s pogodbenimi določili, odpovedala. Ta odpoved je začela učinkovati v letu 2018 in ker toženka kljub pozivom tožnice oglasnega panoja ni odstranila, z njim pa protipravno vznemirja tožničino lastninsko pravico, je tožničinemu zahtevku (v skladu s prvim odstavkom 99. člena SPZ) ugodilo.

6. Sodišče prve stopnje je v zvezi s toženkinimi trditvami o tožničini nepravilni in zato neučinkoviti odpovedi pogodbe, iz vsebine Pogodbe ugotovilo, da sta se pogodbeni stranki v tretjem odstavku 10. člena Pogodbe dogovorili, da lahko katerakoli pogodbena stranka izredno odpove Pogodbo z odpovednim rokom treh mesecev v primeru, da nasprotni pogodbenik krši bistvene določbe te pogodbe tako, da izvajanje te Pogodbe ne bi bilo smiselno. Izredna odpoved mora biti dana nasprotnemu pogodbeniku pisno in poslana priporočeno po pošti s povratnico. Odpovedni rok pa prične teči z dnem vročitve pisne odpovedi. Že iz naslova Pogodbe izhaja bistven posloven namen pogodbenih strank za sklenitev Pogodbe, iz 3. člena Pogodbe, kjer so opredeljene pogodbene obveznosti toženke, pa izhaja, da so te, razen obveznosti glede postavitve samih panojev, da bo skrbela, da bodo panoji oblikovno in/ali barvno primerni celostni podobi tožnice, da bo redno odpravljala morebitne pomanjkljivosti ali posledice morebitnih vandalskih dejanj in da bo na oglasnih površinah, ki jih ima v uporabi, primerno vzdrževala in zamenjevala oglasna sporočila. Zato opustitev rednega vzdrževanja in zagotavljanja primernega izgleda oglasnih panojev s strani toženke ne pomeni samo toženkinih bistvenih kršitev pogodbe, ampak takšne kršitve tudi nasprotujejo namenu Pogodbe, kot izhaja že iz njenega naslova.

7. Ob spornosti dejstev, ali je toženka kršila svoje pogodbene obveznosti iz 3. člena Pogodbe, in na kar bi jo naj tožnica opozarjala in jo pozivala k odpravi kršitev, ker pa teh ni odpravila, pa s pisno izjavo 21. 9. 2017 tudi odstopila od pogodbe na podlagi tretjega odstavka 10. člena Pogodbe, kot je to zatrjevala tožnica in nasprotnih trditev toženke, da takšnih kršitev in pozivov tožnice ni bilo, je sodišče prve stopnje izvedlo in dokazno ocenilo vse dokaze, ki sta jih za svoje trditve predlagali pravdni stranki. V zvezi s po toženki predlaganimi dokazi je ugotovilo, da s predloženimi dokazi (fotografijami in listinami) toženka svojih trditev ni z ničemer dokazala, saj se ti dokazi ne nanašajo na obdobje pred tožničino podajo izredne odpovedi. Na podlagi po tožnici predloženih kopij elektronskih sporočil med pravdnimi strankami z dne 24. 6. 2017 (prav 24. 7. 2017), 10. 5. 2017 ter 16. 6. 2017 in 10. 5. 2017 (sicer prilog označenih z A21, A 20 in A 18) in predloženih fotografij izgleda oglasnih panojev v času pred tožničino odpovedjo (označenih kot od A 29 do A 33 in A 10), ki potrjujejo trditve tožnice, da toženka pogodbenih obveznosti ni izpolnjevala, ker je oglasne panoje neredno vzdrževala, saj so bili plakati neurejeni, strgani, s strani tožnice pa je bila zato v letu 2017 večkrat opozorjena in pozvana k odpravi kršitev, to pa tudi s ponovnimi pozivi, ker predhodni pozivi na odpravo niso bili uspešni, pa je sodišče prve stopnje zaključilo, da je tožnica svoje takšne trditve dokazala. Dokazna ocena in dokazni zaključki sodišča prve stopnje so življenjsko logični in prepričljivi in jih toženka ne more omajati s pritožbenimi protispisnimi trditvami, da se elektronska sporočila, na katera se je sklicevalo sodišče prve stopnje, ne nanašajo na oglasne panoje, ampak svetlobne vitrine. Iz vsebine sporočila na prilogi A 21 z dne 24. 7. 2017 je razvidno, da se nanaša na oglasne panoje.1 Tudi sporočilo na prilogi A 20 z dne 16. 6. 2017 in sporočila z dne 16. 6. 2017 in 10. 5. 2017 na prilogi A 18 se nanašajo na panoje.2 Prav tako je tudi iz vseh po sodišču navedenih fotografij razviden izgled okrasnih panojev in ne vitrin, iz fotografij razvidnih oglasnih plakatov pa sicer ni plakata A., ki ga pritožbeno izpostavlja pritožnica. Pritožbeni očitki toženke o zmotno ugotovljenem dejanskem stanju se tako v celoti izkažejo kot neutemeljeni.

8. Ob zgornjih ugotovitvah sodišča prve stopnje in ob pritožbeno neizpodbijanih dejstvih, da je tožnica toženki Pogodbo odpovedala s pisno izjavo z dne 21. 9. 2017, ki je bila toženki poslana s priporočeno pošiljko, ki jo je ta prejela 3. 10. 2017, v njej pa je (tudi ob pojasnilih o opozarjanih večkratnih kršitvah vzdrževanja panojev, ki kljub večkratnim opozorilom tožnice niso bile odpravljene in zatrjevanjem, da se dokazila v zvezi s tem prilagajo izjavi) tožnica z izrecnim sklicevanjem na odpovedni razlog iz tretjega odstavka 10. člena Pogodbe odpovedala pogodbo, to pa s pogodbeno dogovorjenim 3-mesečnim odpovednim rokom, je sodišče prve stopnje pravilno zaključilo, da je bila tožničina odpoved Pogodbe z dnem 3. 1. 2018 pravilna in učinkovita. Takšna pa je bila odpoved tudi glede na določila drugega odstavka 10. člena Pogodbe, za katero je odpovedni rok potekel tudi že pred vložitvijo predmetne tožbe, kot je to pravilno ugotovilo tudi sodišče prve stopnje. Zato toženka za na nepremičnini tožnice postavljen oglasni pano nima več pravne podlage in je sodišče prve stopnje tožničinem zahtevku, glede na določbo prvega odstavka 99. člena SPZ, tudi pravilno ugodilo.

9. Zaradi neutemeljenosti pritožbenih razlogov in dejstva, da se sodišču prve stopnje niso pripetile nobene od kršitev, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo toženke zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo (353. člen ZPP).

10. Izrek o pritožbenih stroških je odpadel, ker ti niso bili priglašeni (prvi odstavek 163. člena ZPP).

1 Vsebina tega sporočila se glasi: ″Oglašam se sedaj že z običajno težavo, prosim za ureditev panoja v L.″. 2 Vsebina sporočila na prilogi A 20 vsebuje poziv za ureditev plakatnih mest, ker ″takšen videz ne služi nikomur na čast, sporočite kdaj bo to urejeno.″, vsebina sporočila na A 18 pa glasi ″od 10. 5. do danes, torej po več kot enemu mesecu, panoji v M. še vedno niso urejeni, prosim za pojasnilo, v sporočilu z dne 9. 5. pa ″kdaj se bo popravil pano″.