Jedro

Iz vročilnice, ki se nahaja v upravnem spisu, je razvidno, da je bila izpodbijana odločba tožniku vročena 20. 2. 2023. Tridesetdnevni zakonski rok za vložitev tožbe se je tako iztekel 22. 3. 2023. Tožnik je tožbo vložil šele 25. 3. 2023, saj jo je tega dne poslal sodišču s priporočeno poštno pošiljko. To pomeni, da je tožba vložena prepozno.

Izrek

Tožba se zavrže.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano odločbo je organ za brezplačno pravno pomoč tukajšnjega sodišča (v nadaljevanju toženka) zavrnil tožnikovo prošnjo za dodelitev izredne brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP) v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja na I. stopnji pred Upravnim sodiščem v zadevi I U 17/2023 ter v obliki oprostitve plačila stroškov izvedenca v tem postopku. Prošnjo je toženka zavrnila, ker je bila preuranjena, saj tožnik ni izkazal razlogov, zaradi katerih bi zaradi uresničevanja pravice do sodnega varstva potreboval BPP v zaprošeni obliki. Tožbo je namreč že vložil sam, iz podatkov vpisnika pa ni bilo razvidno, da bi bil s strani sodišča pozvan k njeni dopolnitvi oziroma vložitvi druge vloge ali udeležbi na glavni obravnavi. Prav tako potreba po kritju stroškov izvedenca še ni nastala, saj ta (še) ni bil imenovan.

2. Tožniku je bila navedena odločba vročena 20. 2. 2023. Dne 8. 3. 2023 je tožnik pri sodišču vložil vlogo (brez navedbe konkretne opravilne številke), v kateri je za zastopanje pooblastil svojo mamo A. A. in zaprosil za oprostitev plačila sodnih taks. Hkrati je v njej tudi navedel, da prosi za ponovno preučitev prošnje za dodelitev BPP.

3. Toženka je tožnika glede na zadnji stavek pozvala k razjasnitvi vsebine njegove vloge (dopis Bpp 7/2023-4 z dne 17. 3. 2023). Zoper odločbo organa za BPP je namreč mogoče vložiti tožbo v upravnem sporu (četrti odstavek 34. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči, v nadaljevanju ZBPP), tožnikove navedbe o ponovni preučitvi prošnje pa je mogoče razumeti kot nestrinjanje z zavrnilno odločbo z dne 17. 2. 2023, kar stranka uveljavlja s pravnim sredstvom – tožbo.

4. Na poziv toženke je tožnik izjavil, da njegova vloga z dne 8. 3. 2023 ni tožba zoper omenjeno odločbo o nedodelitvi BPP. Gre za odgovor na poziv sodišča v zadevi I U 17/2023. Kljub tem pa je v nadaljevanju navedel razloge, zakaj je po njegovem mnenju odločba toženke nepravilna in nezakonita. Sodišču je predlagal, naj odločbo odpravi in jo nadomesti z drugo odločbo, s katero bo njegovi prošnji v celoti ugodilo.

5. Glede na takšno vsebino in predlog na odpravo odločbe organa za BPP je sodišče štelo, da tožnik z vlogo z dne 25. 3. 2023 vlaga tožbo zoper odločbo toženke, s katero je slednja zavrnila njegovo prošnjo za dodelitev BPP v zvezi z upravnim sporom, vodenim pod opr. št. I U 17/2023. Vloga namreč vsebuje večino obveznih sestavin tožbe iz 30. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), konkretno navedbo tožnikovega ime in priimka ter prebivališča, upravni akt, ki se izpodbija s tožbo, razloge, zakaj toži, ter predlog, kako in v čem naj se upravni akt odpravi (glej prvi odstavek 30. člena ZUS-1). Tožba je bila glede na povzeto vsebino formalno pomanjkljiva,1 ne pa nejasna.

6. Toženka na tožbo ni odgovorila, poslala pa je upravni spis.

7. Tožba je prepozna.

8. Po prvem odstavku 28. člena ZUS-1 je treba tožbo v upravnem sporu vložiti v 30 dneh od vročitve upravnega akta, s katerim je bil postopek končan. Na ta rok je bil tožnik pravilno opozorjen v pouku o pravnem sredstvu v izpodbijani odločbi. V skladu s 36. členom ZUS-1 mora sodišče po prejemu tožbe opraviti predhodni preizkus in tožbo s sklepom zavreči, če ugotovi obstoj katerega od razlogov iz 1. do 8. točke prvega odstavka tega člena. Med te razloge spadata tudi okoliščina, da je tožba vložena prepozno ali prezgodaj (2. točka prvega odstavka 36. člena ZUS-1).

9. Iz vročilnice, ki se nahaja v upravnem spisu, je razvidno, da je bila izpodbijana odločba tožniku vročena 20. 2. 2023. Tridesetdnevni zakonski rok za vložitev tožbe se je tako iztekel 22. 3. 2023. Tožnik je tožbo vložil šele 25. 3. 2023, saj jo je tega dne poslal sodišču s priporočeno poštno pošiljko. To pomeni, da je tožba vložena prepozno. Glede na tožnikovo izrecno izjavo sodišče ni moglo kot tožbe obravnavati že tožnikove vloge z dne 8. 3. 2023, saj bi s tem odločalo v izrecnem nasprotju z jasno izraženo voljo stranke. Ob tem je pa treba tožniku še pojasniti, da je organ za BPP Upravnega sodišča ločen od samega sodišča (kljub istemu imenu in poslovanju na istem naslovu). Organ odloča o prošnjah za dodelitev BPP po določbah ZBPP in Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP), zoper njegove odločitve pa prosilci lahko vložijo tožbo, o kateri odločajo sodniki tega sodišča. Organ sam (torej brez vložene tožbe) ne more ponovno odločati o prošnji za dodelitev BPP, potem ko je odločba enkrat izdana. Odpravi jo lahko le sodišče po pravilih ZUS-1, pri čemer pa sodišče tožbo vsebinsko obravnava le, če so za to izpolnjene vse procesne predpostavke, med njimi pravočasnost. 10. Glede na navedeno je moralo sodišče tožbo na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 zavreči. Sodišče še dodaja, da zavrženje te tožbe v ničemer ne vpliva na vodenje spora v zadevi I U 17/2023, prav tako pa bo tožnik lahko vložil novo prošnjo za dodelitev BPP, če bi se dejansko stanje zadeve spremenilo.

11. Sodišče je odločilo po predsednici senata na podlagi tretjega odstavka 36. člena ZUS-1. 1 Zato je sodišče tožnika pozvalo k njeni dopolnitvi, glej poziv z dne 31. 3. 2023, na katerega pa se tožnik ni odzval.