Jedro

Zoper navedeni sklep se je pritožil A. A. z navedbo, da je predlagatelj postopka izbrisa. S tem statusom pa ima po drugem odstavku 438. člena ZFPPIPP pravico do pritožbe zoper sklep o ustavitvi postopka izbrisa le v primeru, če se je postopek izbrisa začel na njegov predlog. Status udeleženca postopka izbrisa ima namreč po 2. točki 432. člena ZFPPIPP predlagatelj postopka izbrisa, če je sodišče začelo postopek izbrisa na predlog. Kot izhaja iz podatkov registrskega sodišča (red. št. 6), pa je pritožnik sicer 12. 8. 2019 vložil predlog za izbris subjekta vpisa na podlagi 433. člena ZFPPIPP, vendar postopek izbrisa na podlagi njegovega predloga še ni bil začet. Tako se pokaže, da pritožnik v tem postopku, začetem po uradni dolžnosti in ne na predlog, statusa udeleženca nima in da njegova pritožba zoper izpodbijani sklep ni dovoljena.

Izrek

Pritožba se zavrže.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je registrsko sodišče postopek izbrisa subjekta vpisa M., d. o. o., matična št. ... iz sodnega registra brez likvidacije, začetega s sklepom tega sodišča Srg 2019/24199 z dne 12. 6. 2019, ustavilo.

2. Zoper navedeni sklep se je pritožil A. A., ki navaja, da je predlagatelj postopka izbrisa.

3. Pritožba ni dovoljena.

4. Postopek izbrisa subjekta vpisa M., d. o. o. iz sodnega registra brez likvidacije je bil začet s sklepom Srg 2019/24199 po uradni dolžnosti na podlagi obvestila Agencije Republike Slovenije za javnopravne evidence in storitve, da navedena družba dve zaporedni poslovni leti ni oddala letnega poročila zaradi javne objave oziroma ji poslala podatkov iz letnega poročila za namene iz prvega odstavka 59. člena ZGD-1. Neoddaja letnega poročila oziroma podatkov iz letnega poročila za dve zaporedni poslovni leti je po 1. točki drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP podlaga za domnevo obstoja izbrisnega razloga iz 1. točke prvega odstavka 427. člena, da je pravna oseba prenehala poslovati, nima premoženja in je izpolnila vse svoje obveznosti.

5. Pravni interes za uveljavljanje ugovora, da ni pogojev za vodenje postopka izbrisa, ker izbrisni razlog ne obstaja, je ZFPPIPP v prvem odstavku 435. člena priznal pravni osebi, nad katero je bil začet postopek izbrisa, njenemu družbeniku ali upniku. Slednjemu zakon izrecno priznava status udeleženca postopka izbrisa v 3. točki 432. člena ZFPPIPP.

6. V obravnavanem primeru je zoper sklep o začetku postopka izbrisa pravočasno vložila ugovor upnica Republika Slovenija, Ministrstvo za finance, Finančna uprava RS, Finančni urad ..., ker ima subjekt vpisa do upnice neporavnane obveznosti v višini 21.994,01 EUR in priložila seznam izvršilnih naslovov. Registrsko sodišče je v izpodbijanem sklepu ugotovilo, da ima subjekt vpisa do upnice neporavnane obveznosti, zaradi česar je upnica uspela izpodbiti obstoj izbrisnega razloga, zaradi katerega je bil postopek izbrisa začet. Svojo odločitev je oprlo na prvi odstavek 438. člena ZFPPIPP.

7. Zoper navedeni sklep se je pritožil A. A. z navedbo, da je predlagatelj postopka izbrisa. S tem statusom pa ima po drugem odstavku 438. člena ZFPPIPP pravico do pritožbe zoper sklep o ustavitvi postopka izbrisa le v primeru, če se je postopek izbrisa začel na njegov predlog. Status udeleženca postopka izbrisa ima namreč po 2. točki 432. člena ZFPPIPP predlagatelj postopka izbrisa, če je sodišče začelo postopek izbrisa na predlog. Kot izhaja iz podatkov registrskega sodišča (red. št. 6), pa je pritožnik sicer 12. 8. 2019 vložil predlog za izbris subjekta vpisa na podlagi 433. člena ZFPPIPP, vendar postopek izbrisa na podlagi njegovega predloga še ni bil začet. 8. Tako se pokaže, da pritožnik v tem postopku, začetem po uradni dolžnosti in ne na predlog, statusa udeleženca nima in da njegova pritožba zoper izpodbijani sklep ni dovoljena. Pritožbeno sodišče jo je zato na podlagi 1. točke 39. člena ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP zavrglo.