- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Ip 1391/2016
ECLI:SI:VSLJ:2016:II.IP.1391.2016 Izvršilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ker je zapuščinsko sodišče sklenilo, da do sedaj znana zapuščina postane last Republike Slovenije, ker je pokojnik užival socialno pomoč v skladu s predpisi o socialnem varstvu, ni pravne podlage za nadaljevanje izvršilnega postopka zoper pritožnico kot pravno naslednico pokojnega dolžnika.
Izrek
Pritožbi se ugodi in se sklep z dne 5.4.2016 razveljavi.
Pritožnica sama krije stroške pritožbenega postopka.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izvršbo dovoljeno s sklepom opr. št. VL 48141/2015 z dne 23.4.2015 na strani dolžnika nadaljevalo z Republiko Slovenijo.
2. Zoper navedeni sklep je Republika vložila pritožbo ter predlagala, da sodišče sklep spremeni tako, da ugotovi, da se izvršba dovoljena s sklepom opr. št. VL 48141/2015 z dne 23.4.2015 na strani dolžnika ne nadaljuje s pritožnico, in da se izvršilni postopek zoper pritožnico ustavi z ustrezno stroškovno posledico.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Iz izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodišče svoj sklep v nadaljevanju postopka zoper Republiko Slovenijo oprlo na sklep zapuščinskega sodišča v Trbovljah opr. št. D 373/2015 z dne 18.11.2015. Vendar iz tega sklepa ne izhaja, da je zapuščina brez dedičev postala lastnina Republike Slovenije na podlagi 9. člena Zakona o dedovanju (ZD), ampak je zapuščinsko sodišče sklenilo, da do sedaj znana zapuščina postane last Republike Slovenije na podlagi prvega odstavka 128. člena Zakona o dedovanju, ker je pokojnik užival socialno pomoč v skladu s predpisi o socialnem varstvu. Če pa je temu tako, ni pravno podlage za nadaljevanje izvršilnega postopka zoper pritožnico kot pravno naslednico pokojnega dolžnika na podlagi 9. in 142. člena ZD kot novo dolžnico, na kar opozarja tudi pritožnica v pritožbi. Pritožba je torej utemeljena, zato ji je bilo potrebno ugoditi in sklep razveljaviti (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku ZPP, v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju, ZIZ).
5. Pritožnica sama krije pritožbene stroške, saj gre za naključje, ki se je njej primerilo ter ne gre za stroške, ki bi jih upnik pritožnici neupravičeno povzročil (1. točka 165. člena ZPP) ter smiselna uporaba 156. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.