Jedro

V pritožbi navedeni razlogi za neplačilo sodne takse zaradi velikih finančnih težav in nezadostnih sredstev ne morejo biti opravičljiv razlog za razveljavitev izpodbijanega sklepa.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 148092/2012 z dne 9. 10. 2012 razveljavilo v prvem in tretjem odstavku izreka in postopek ustavilo. Tako je odločilo, ker tožnik v roku po pozivu sodišča v plačilnem nalogu z dne 4. 1. 2013 na plačilo sodne takse za redni postopek le-te ni plačal. 2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožil tožnik, v pritožbi pa pojasnjuje razloge za neplačilo sodne takse, smiselno pa predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve prvostopenjskemu sodišču v nadaljnji postopek.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožnik ne izpodbija ugotovitve prvostopenjskega sodišča, da v roku iz plačilnega naloga z dne 4. 1. 2013 sodne takse za redni postopek ni plačal. Čim pa je tako, je prvostopenjsko sodišče imelo podlago za izdajo izpodbijanega sklepa v tretjem odstavku 105a. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), po katerem se šteje, da je vloga (ki je po razveljavitvi sklepa o izvršbi v dovolilnem delu tožba) umaknjena, če taksa v roku iz plačilnega naloga ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse. Na pravne posledice neplačila sodne takse je bil pritožnik opozorjen v samem plačilnem nalogu. Pritožnik tudi ne trdi, da je pravočasno sodišču podal predlog za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse. V pritožbi navedeni razlogi za neplačilo sodne takse zaradi velikih finančnih težav in nezadostnih sredstev zato ne morejo biti opravičljiv razlog za razveljavitev izpodbijanega sklepa.

5. Pritožnik tudi zmotno meni, da bi moralo sodišče stroške, torej tudi plačilo sodne takse, prenesti na toženo stranko, ki razpolaga z njegovim denarjem. Po 152. členu ZPP vsaka stranka predhodno sama krije stroške, ki jih povzroči s svojimi dejanji. To pomeni, da mora tožeča stranka tudi predhodno sama nositi strošek sodne takse za pravdni postopek. Šele glede na končni izid postopka mora po prvem odstavku 154. člena ZPP stranka, ki v pravdi ne uspe, nasprotni stranki povrniti pravdne stroške. Tako se pokaže, da tudi ni zakonske podlage za prevalitev dolžnosti plačila sodne takse že v tej fazi postopka na toženo stranko.

6. Ker so se uveljavljani pritožbeni razlogi izkazali za neutemeljene, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).