Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL sklep IV Cpg 24/04

ECLI:SI:VSLJ:2004:IV.CPG.24.04 Gospodarski oddelek

prekinitev postopka vpisa pravni interes
Višje sodišče v Ljubljani
8. december 2004
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Je vpis zakonitega zastopnika družbe le deklaratorne narave. Tak vpis ne ustvarja (in tudi ne jemlje) pravic za zastopanje družbe oziroma pravnih razmerij med družbo in njegovim zastopnikom, pač pa ima le publicitetni učinek - to je seznanitev tretjih o osebi, pooblaščeni za zastopanje družbe. Drugače povedano: upravičenje za veljavno zastopanje ne nastane in ne preneha z vpisom tega dejstva v sodni register, pač pa s tem, ko pristojni organ sprejme sklep o imenovanju zastopnika na ta položaj. Vpis zakonitega zastopnika v sodni register pa predstavlja le posvedočenje dejstva o njegovem imenovanju s sklepom skupščine družbe.

Po 1. odst. 17. člena ZSReg je udeleženec postopka za vpis (poleg predlagatelja in subjekta vpisa, torej družbe, če ta ni predlagatelj) tudi oseba, katere pravni interes utegne biti s sodno odločbo prizadet. Ta pravni interes pa mora biti konkreten in se mora odražati v določeni sferi njenih pravic. Izkazati mora torej, da bo lahko s pomočjo sodišča na edini možen način kot udeleženec v tem registrskem postopku ustvaril zaščito svojega pretendiranega pravnega položaja. Glede na deklaratorno naravo vpisa zastopnika v sodni register pa pritožnik učinka neveljavnosti skupščinskega sklepa, s katerim mu je bila odvzeta pravica zastopanja družbe, v registrskem postopku ne more doseči.

Izrek

Pritožba družbe G., s.t.d. d.o.o. Ljubljana se zavrže. Pritožba B.G. se kot neutemeljena zavrne in se potrdi sklep registrskega sodišča.

Obrazložitev

Z uvodoma citiranim sklepom je registrsko sodišče zavrnilo predlog družbenikov G. d.o.o. Ljubljana in B.G. za prekinitev postopka in vpisalo pri subjektu vpisa M., t.f.d. d.o.o. Ljubljana spremembo zastopnika.

Zoper navedeni sklep sta se pravočasno pritožila oba družbenika, B.G. pa tudi kot razrešeni zakoniti zastopnik, uveljavljala pa sta vse pritožbene razloge iz 1. odst. 338. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP in 19. členom ZSReg in predlagala, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremeni tako, da ugodi predlogu za prekinitev postopka, podrejeno pa, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne registrskemu sodišču v novo odločanje.

Pritožbi sta bili vročeni pooblaščencu predlagatelja vpisa, ki nanjo ni odgovoril. Pritožba družbenika G., s.t.d. d.o.o. Ljubljana ni dopustna.

Iz izpodbijanega sklepa izhaja, da je registrsko sodišče navedenemu družbeniku odreklo pravni interes za vložitev predloga za prekinitev postopka vpisa spremembe zastopnika družbe M., t.f.d. d.o.o. Ljubljana. Ta družbenik v pritožbi izrecno priznava pravilnost ugotovitve registrskega sodišča o pomanjkanju njegovega pravnega interesa za uveljavljano pravno varstvo. Če pa družbenik nima pravnega interesa za prekinitev postopka vpisa spremembe zastopnika in to dejstvo je tudi za pritožnika nesporno, mu je torej treba odreči tudi pravni interes za vložitev pritožbe zoper sklep o zavrnitvi predloga za prekinitev postopka. Na podlagi 1. točke 39. člena ZSReg je zato pritožbeno sodišče njegovo pritožbo kot nedopustno zavrglo.

Pritožba B.G. ni utemeljena.

Registrsko sodišče pa je B.G. kot razrešenemu zastopniku družbe M., t.f.d. d.o.o. Ljubljana, priznalo pravni interes za vložitev predloga za prekinitev postopka vpisa spremembe zastopnika in njegov predlog meritorno obravnavalo. Na pravni interes stranke oziroma udeležencev v postopku pa mora sodišče paziti ves čas postopka. Pritožnik navaja, da je vložil tožbo na ugotovitev ničnosti sklepa skupščine družbe o razrešitvi B.G. kot direktorja družbe in gre torej za vprašanje zakonitosti sklepa o njegovi razrešitvi in s tem za vprašanje, ali je pritožnik še zakoniti zastopnik družbe M. d.o.o. Ljubljana glede na učinke extunc ugotovitvene sodbe o ničnosti sklepa skupščine.

Tako se je moralo tudi pritožbeno sodišče najprej ukvarjati z vprašanjem, ali ima pritožnik kot razrešeni zakoniti zastopnik družbe sploh pravni interes za vložitev predloga za prekinitev postopka vpisa novega zakonitega zastopnika. Registrsko sodišče mu je namreč pravni interes priznalo zgolj zato, ker je bil s skupščinskim sklepom, katerega ničnost uveljavlja v drugem postopku, razrešen s funkcije zakonitega zastopnika.

Pri tem pritožbeno sodišče ugotavlja, da je vpis zakonitega zastopnika družbe le deklaratorne narave. Tak vpis ne ustvarja (in tudi ne jemlje) pravic za zastopanje družbe oziroma pravnih razmerij med družbo in njegovim zastopnikom, pač pa ima le publicitetni učinek - to je seznanitev tretjih o osebi, pooblaščeni za zastopanje družbe.

Drugače povedano: upravičenje za veljavno zastopanje ne nastane in ne preneha z vpisom tega dejstva v sodni register, pač pa s tem, ko pristojni organ sprejme sklep o imenovanju zastopnika na ta položaj.

Vpis zakonitega zastopnika v sodni register pa predstavlja le posvedočenje dejstva o njegovem imenovanju s sklepom skupščine družbe.

Po 1. odst. 17. člena ZSReg je udeleženec postopka za vpis (poleg predlagatelja in subjekta vpisa, torej družbe, če ta ni predlagatelj) tudi oseba, katere pravni interes utegne biti s sodno odločbo prizadet. Ta pravni interes pa mora biti konkreten in se mora odražati v določeni sferi njenih pravic. Izkazati mora torej, da bo lahko s pomočjo sodišča na edini možen način kot udeleženec v tem registrskem postopku ustvaril zaščito svojega pretendiranega pravnega položaja. Glede na deklaratorno naravo vpisa zastopnika v sodni register pa pritožnik učinka neveljavnosti skupščinskega sklepa, s katerim mu je bila odvzeta pravica zastopanja družbe, v registrskem postopku ne more doseči. Pritožniku kot bivšemu zastopniku družbe (dokler ne bo o njegovi tožbi na ugotovitev ničnosti sklepa o njegovi razrešitvi in imenovanju novega zastopnika ugodeno), zato ni mogoče priznati pravnega interesa za prekinitev postopka vpisa novega zastopnika družbe in za pritožbo zoper sklep o vpisu spremembe zastopnika. Registrsko sodišče je torej zmotno B.G. priznalo pravni interes za udeležbo v tem postopku zgolj na podlagi dejstva, da je bil s spornim skupščinskim sklepom razrešen funkcije zastopnika subjekta vpisa. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo B.G. zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep registrskega sodišča že iz zgoraj navedenega razloga, ne da bi presojalo pravilnost razlogov registrskega sodišča za vpis predlagane spremembe (2. točka 39. člena ZSReg).

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia