Jedro

Sklepi občinskega sveta o imenovanju ali o razrešitvi članov delovnih teles občinskega sveta niso upravni akti, ker ne vsebujejo odločitve o pravici, obveznosti ali koristi.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani, št. U 845/99-38 z dne 21.2.2002.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom, na podlagi določb 3. in 4. točke 1. odstavka 34. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97, 65/97 popr. in 70/2000, v nadaljevanju ZUS), zavrglo tožbo tožnikov z dne 24.5.1999. Z njo sta uveljavljala nezakonitost sklepov občinskega sveta Občine M. z dne 2.2.1999 in z dne 23.11.1999, ki se nanašajo na imenovanje in na razrešitev njegovih delovnih teles. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa se prvostopno sodišče sklicuje na določbo 2. odstavka 2. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 80/99 in 70/2000, v nadaljevanju ZUP) ter navaja, da Zakon o lokalni samoupravi (Uradni list RS, št. 72/93, 57/94, 14/95, 70/97, 74/98 in 70/2000, v nadaljevanju ZLS) ne določa, da bi bila imenovanja oziroma razrešitve članov delovnih teles občinskih svetov upravna stvar. Tudi noben drug predpis ne določa, da se o imenovanju oziroma razrešitvah članov delovnih teles občinskih svetov odloča v upravnem postopku z upravno odločbo. Zato izpodbijani sklepi niso upravni akt oziroma akti, ki se lahko izpodbijajo v upravnem sporu (3. točka 1. odstavka 34. člena ZUS). Z izpodbijanimi sklepi tudi ni očitno poseženo v pravico tožnikov ali v njihovo neposredno, na zakon oprto korist česar v tožbi nista niti zatrjevala (4. točka 1. odstavka 34. člena ZUS).

Tožnika v pritožbi uveljavljata pritožbeni razlog nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Navajata, da že iz dopisa Službe za lokalno samoupravo Vlade Republike Slovenije z dne 23.3.1999, ki je v spisu, izhaja, da so bili sklepi o imenovanju članov delovnih teles občinskega sveta Občine M. z dne 2.2.1999 nezakoniti. To smiselno potrjuje tudi dopis z dne 9.12.1999, s katerim župan seznanja prvostopno sodišče, da je bila sestava delovnih teles občinskega sveta dne 23.11.1999 usklajena z določbami ZLS. Postopek imenovanja oziroma razrešitve delovnih teles občinskih svetov urejajo statut in poslovnik občinskih svetov, ne pa ZLS, česar v tožbi tudi nista navajala. Menita, da je z izpodbijano odločitvijo prvostopnega sodišča kršena njuna pravica iz 44. člena Ustave Republike Slovenije.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

V upravnem sporu odloča sodišče o zakonitosti dokončnih posamičnih aktov, ki jih izdajo državni organi, organi lokalne skupnosti ali druge osebe, ki so nosilci javnih pooblastil in o zakonitosti posamičnih aktov in dejanj, s katerimi se posega v ustavne pravice posameznika, če ni zagotovljeno drugo sodno varstvo (2. in 3. odstavek 1. člena ZUS). Če se s tožbo izpodbija akt, ki ni dokončen posamičen akt in ne drug posamični akt, ki se lahko izpodbija s tožbo po 3. odstavku 1. člena ZUS, sodišče tako tožbo zavrže na podlagi 3. točke 1. odstavka 34. člena ZUS.

V obravnavanem primeru je prvostopno sodišče tožbo zavrglo na podlagi 3. točke 1. odstavka 34. člena ZUS, ker izpodbijani sklepi občinskega sveta Občine M. o sestavi delovnih teles (komisij in odborov) občinskega sveta niso upravni akti in ne akti, ki se lahko izpodbijajo v upravnem sporu. Pritožbeno sodišče se s to presojo strinja. Izpodbijani sklepi niti po obliki, niti po vsebini niso upravni akti, ker ne vsebujejo odločitve (in ne ugotovitve) o kakšni pravici, obveznosti ali koristi posameznika ali pravne osebe. Ker izpodbijani sklepi niso upravni akti, sodišče takšno tožbo zavrže na podlagi 3. točke 1. odstavka 34. člena ZUS.

Sodišče prve stopnje je tožbo zavrglo že ob njenem predhodnem preizkusu, ne da bi izpodbijane sklepe preizkušalo po vsebini. Že zato pritožbeni ugovor o njihovi vsebinski nezakonitosti, ker naj bi bili v nasprotju s statutom in poslovnikom, na drugačno odločitev nima vpliva. Z ugotovitvijo, da s tožbo izpodbijani akti niso upravni akti oziroma akti, ki se lahko izpodbijajo v upravnem sporu, pa se ne posega v pravico tožnikov do sodelovanja pri opravljanju javnih zadev iz 44. člena Ustave RS.

Neutemeljeno pritožbo je pritožbeno sodišče zavrnilo, na podlagi 73. in 68. člena ZUS.