Jedro

Tožena stranka je dne 30. 11. 2021 napovedala pritožbo zoper sodbo III Pg 121/2020-18 z dne 5. 10. 2021. Sodišče prve stopnje jo je s plačilnim nalogom pozvalo k plačilu sodne takse za pritožbeni postopek in jo opozorilo, da bo štelo, da je napoved pritožbe umaknila, če v danem roku sodne takse ne bo plačala oziroma če v tem roku ne bo zaprosila za oprostitev, odlog ali njeno obročno plačilo. Iz spisovnih podatkov ne izhaja, da bi tožena stranka vložila predlog za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse. Navedenega ne trdi niti v pritožbi. Sodišče prve stopnje je na podlagi ugotovitve, da tožena stranka takse v danem roku ni plačala, niti v danem roku ni vložila predloga za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse, utemeljeno štelo, da je napoved pritožbe zoper sodbo umaknila.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se šteje, da je tožena stranka umaknila napoved pritožbe.

2. Tožena stranka je proti sklepu pravočasno vložila pritožbo brez navedbe pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi ter izpodbijani sklep razveljavi.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Tožena stranka je dne 30. 11. 2021 napovedala pritožbo zoper sodbo III Pg 121/2020-18 z dne 5. 10. 2021. Sodišče prve stopnje jo je s plačilnim nalogom z dne 3. 12. 2021, ki ga je prejela 7. 12. 2021, pozvalo k plačilu sodne takse za pritožbeni postopek po tarifni številki 1121 ZST-1 v znesku 405,00 EUR in jo opozorilo, da bo štelo, da je napoved pritožbe umaknila, če v danem roku sodne takse ne bo plačala oziroma če v tem roku ne bo zaprosila za oprostitev, odlog ali njeno obročno plačilo.

5. Iz spisovnih podatkov ne izhaja, da bi tožena stranka vložila predlog za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse. Navedenega ne trdi niti v pritožbi. Navaja le, da ni uspela plačati sodne takse zaradi poslovnih težav, ki jih ima, da so se v času epidemije te še povečale, zaradi česar se težko preživlja in bi posledično s težavo plačala sodno takso, ki je v predmetnem primeru relativno visoka, da so podatki o slabem stanju podjetja tudi javno dostopni, o čemer se sodišče lahko prepriča in sodišče prosi, da pritožbi ugodi ter ji ponovno omogoči plačilo sodne takse.

6. S takšnimi trditvami pa je tožena stranka prepozna. Z njimi bi lahko utemeljevala predlog za odlog oziroma obročno plačilo sodne takse, ki bi ga lahko podala vse do takrat, ko se je iztekel rok za plačilo sodne takse po izdanem plačilnem nalogu (prvi odstavek 13. člena ZST-1). Ta je potekel 22. 12. 2021. Ker tega v tem roku ni storila, s svojimi navedbami, da sodne takse ni uspela plačati zaradi poslovnih težav, v pritožbi zoper izpodbijani sklep ne more uspeti.

7. Sodišče prve stopnje je glede na navedeno na podlagi ugotovitve, da tožena stranka takse v danem roku ni plačala, utemeljeno štelo, da je napoved pritožbe zoper sodbo umaknila (tretji odstavek 105.a člena ZPP).

8. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP), ko je ta uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP).