Jedro

V času, ko je v razmerju med upnikom in dolžnikom tekel 1-letni rok iz II. odst. 452. čl. ZGD, je sklep Ustavnega sodišča Republike Slovenije, opr. št. U-I-117/07 z dne 20.4.2007 določil, da se do sprejema končne odločitve, to je do 2.7.2007, prekinejo sodni in upravni postopki ter za tek rokov uveljavil učinek zadržanja po 361. čl. OZ. Upoštevaje navedeno, se iztek roka za začetek postopka zoper dolžnika podaljša za toliko časa, koliko je bil tek roka v vmesnem času zadržan.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom predlog za izvršbo kot prepozen zavrglo.

Zoper sklep se je pritožil upnik. V pritožbi, ki jo vlaga zaradi zmotne uporabe materialnega prava, navaja, da sodišče prve stopnje ni upoštevalo sklepa Ustavnega sodišča RS, opr. št. U-I-117/07 z dne 20. 4. 2007. Pravilno je sicer ugotovilo, da je bil izbris prvotnega dolžnika objavljen dne 5. 9. 2006, vendar pa je v času, ko je tekel rok iz II. odst. 452. čl. Zakona o gospodarskih družbah (ZGD), ustavno sodišče sklenilo, da so v času zadržanja prekinjeni vsi sodni in upravni postopki zoper družbenike po IV. in V. odst. 27. čl. Zakona o finančnem poslovanju podjetij (ZPPSL), novih postopkov pa ni mogoče začeti, zastaranje terjatev pa ne teče. Zadržanje je trajalo vse do sprejema končne odločitve ustavnega sodišča, ki je bila objavljena 2. 7. 2007. Glede na navedeno pritožnica meni, da enoletni rok v času od 21. 4. 2007 do 2. 7. 2007 ni tekel, zato predlog za izvršbo, ki ga je vložila dne 12. 9. 2007 ni bil prepozen. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji izvršilni postopek.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče prve stopnje je obrazložilo, da je bil izbris gospodarske družbe R. d.o.o. objavljen dne 5. 9. 2006, zato je enoletni rok iz II. odst. 425. čl. ZGD, v katerem lahko upniki zahtevajo plačilo obveznosti od družbenikov družbe, izbrisane po IV. odst. 27. čl. ZFPPod, potekel dne 5. 9. 2007. Upnik je predlog za izvršbo vložil po poteku tega roka, in sicer dne 12. 9. 2007, zato je njegov predlog štelo kot prepozen in ga kot takšnega zavrglo.

Pritožnica utemeljeno opozarja na sklep Ustavnega sodišča Republike Slovenije opr. št. U-I-117/2007 z dne 20. 4. 2007, ki je začasno prekinil vse sodne in upravne postopke v zvezi z odgovornostjo družbenikov izbrisanih družb po ZFPPod, za katere se šteje, da so dali izjavo iz I. odst. 425. čl. ZGD, da za vse obveznosti družbe v 1 letu po izbrisu odgovarjajo z vsem svojim premoženjem (II. odst. 452. čl. ZGD). Navedeni sklep Ustavnega sodišča RS pa je tudi določal, da poleg prekinitve že uvedenih postopkov pa v času veljavnosti sklepa, to je od 21. 4. 2007 do 2. 7. 2007, ni bilo moč začeti novih tovrstnih postopkov, ta del odločitve pa je imel tudi učinek zadržanja teka zastaranja po 361. čl. Obligacijskega zakonika (OZ) (13. točka sklepa ustavnega sodišča). Sodišče druge stopnje na podlagi obrazloženega zaključuje, da to v konkretnem primeru pomeni, da je bil tek enoletnega roka zadržan od 21. 4. 2007, ko je bil objavljen predmetni sklep ustavnega sodišča, do objave končne odločitve v nadpisani ustavni zadevi, to je 2. 7. 2007, ko se je tek roka nadaljeval, in sicer tako, da se je upošteval že pretečeni čas roka pred njegovim zadržanjem. Upoštevaje obrazloženo je vložitev predloga za izvršbo dne 12. 9. 2007 pravočasna, saj se je rok zaradi vmesnega zadržanja „podaljšal“ za toliko časa po 5. 9. 2007, koliko časa je bil tek rok zadržan.

Zaradi bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka po I. odst. 339. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zv. s 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) je sodišče druge stopnje ugodilo pritožbi in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje o vloženem predlogu za izvršbo (3. točka 365. čl. ZPP v zv. s 15. čl. ZIZ).

O stroških pritožbenega postopka bo odločeno s končno odločbo (III. odst. 165. čl. ZPP v zv. s 15. čl. ZIZ).