Jedro

Ker pogoji za upoštevanje prepozne pritožbe v skladu s tretjim odstavkom 36. člena ZNP-1 niso izpolnjeni, je sodišče druge stopnje prepozno pritožbo zavrglo.

Izrek

I.Pritožba se zavrže.

II.Nasprotni udeleženec je dolžan plačati predlagateljici 234,24 EUR pritožbenih stroškov v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka paricijskega roka do plačila.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom: odločilo o zaupanju mld. A. v varstvo in vzgojo obema staršema, materi in očetu (I. točka izreka); določilo stalno prebivališče mld. A. A. na naslovu matere, ..., na ta naslov se vročajo tudi pošiljke za otroka (II. točka izreka); odločilo o izvrševanju varstva in vzgoje, kot to izhaja iz III. točke izreka; določilo preživnino za preživljanje mld. A. v znesku 360 EUR mesečno, ki je med staršema porazdeljena v enakem razmerju, pri čemer bo svoj del preživninske obveznosti mati izpolnjevala naturalno, podrobnosti so razvidne iz IV. točke izreka. Kar sta predlagateljica in nasprotni udeleženec predlagala več ali drugače, je sodišče zavrnilo (V. točka izreka) ter odločilo, da vsak udeleženec nosi svoje stroške tega postopka (VI. točka izreka) .

2.Zoper sklep se pritožuje nasprotni udeleženec iz vseh pritožbenih razlogov. Navaja, da sklep izpodbija v II., III. in IV. točki izreka. Bistvo njegovih pritožbenih navedb je, da je umanjkala odločitev sodišča, da ima otrok začasno bivališče prijavljeno pri očetu, glede preživljanja časa deklice z očetom pa, da so stiki urejeni neustrezno in preozko, v nasprotju s smernicami CSD, nepravično do očeta in neustrezno z vidika koristi otroka. Predlaga, da sodišče dopolni II. točko izreka tako, da je začasno prebivališče mld. A. na naslovu očeta. Glede stikov predlaga, da sodišče odločitev v III. točki izreka spremeni tako, da deklica preživi z očetom vsak drugi vikend od petka po vrtcu do ponedeljka zjutraj, v tednu, ko ni vikend stika, pa čas od ponedeljka po zaključku varstva v vrtcu do četrtka zjutraj, spremembo predlaga tudi glede poletnih počitnic (deklica preživi dvakrat po 14 dni z vsakim od staršev ter specificirano po datumih, če med staršema ni dogovora) ter velikonočnih praznikov (stiki do torka).

3.Predlagateljica v odgovoru na pritožbo predlaga, da sodišče pritožbo zavrže, saj je ta prepozna. Glede upoštevanja pritožbe v skladu s 3. odstavkom 36. člena Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1) izrecno izjavlja, da ne soglaša, da bi sodišče upoštevalo prepozno vloženo pritožbo. Ostali pogoji iz tretjega odstavka 36. člena ZNP-1 niso izpolnjeni, saj ne obstajajo tehtni razlogi, ki bi morali biti izpolnjeni za upoštevanje prepozne pritožbe. Teh nasprotni udeleženec niti ne navaja. Obravnavanje prepozne pritožbe bi pomenilo poseg v pravice predlagateljice in mladoletne hčerke, vsaka sprememba stikov bi za predlagateljico in za hčerko pomenila poseg v interese, saj so utečeni in nespremenjeni stiki nedvomno v korist otroka. Pritožba je tudi neutemeljena. Navedbe v zvezi z začasnim prebivališčem so neutemeljene, saj je bilo urejeno v upravnem postopku. Stiki, ki jih nasprotni udeleženec predlaga v pritožbi, pa so nerazumni in niso v korist hčerke.

4.Pritožba je prepozna.

5.Sodišče druge stopnje ugotavlja, da je bil izpodbijani sklep sodišča prve stopnje nasprotnemu udeležencu vročen po njegovi odvetnici dne 3. 3. 2025, 30-dnevni pritožbeni rok se je iztekel 2. 4. 2025. Pritožba, ki je bila poslana priporočeno po pošti dne 3. 4. 2025, je tako prepozna, saj je bila vložena po izteku pritožbenega roka.

6.Glede na to, da tretji odstavek 36. člena ZNP-1 določa, da lahko sodišče druge stopnje iz tehtnih razlogov upošteva tudi pritožbo, vloženo po poteku roka iz tretjega odstavka 33. člena tega zakona (30-dnevnega roka), če s tem niso prizadete pravice drugih oseb, ki se opirajo na sklep, ali če se te osebe strinjajo s spremembo ali razveljavitvijo, je sodišče druge stopnje presojalo tudi te pogoje. V zvezi s tem je že sodišče prve stopnje pozvalo predlagateljico, da se izjasni, ali se strinja s spremembo ali razveljavitvijo sklepa. Predlagateljica soglasja ni podala oziroma upoštevanju prepozne pritožbe nasprotuje in se s spremembo ali razveljavitvijo sklepa ne strinja. Tudi pogoj, da s spremembo ali razveljavitvijo sklepa oziroma upoštevanjem prepozne pritožbe niso prizadete pravice drugih oseb, ki se opirajo na izpodbijani sklep, ni izpolnjen, saj si interesi predlagateljice in nasprotnega udeleženca nasprotujejo oziroma bi sprememba ali razveljavitev sklepa posegla najmanj v pravice predlagateljice. Nasprotni udeleženec v pritožbi tudi ni navedel nobenih tehtnih razlogov za upoštevanje prepozne pritožbe, tehtnih razlogov pa ni našlo niti sodišče druge stopnje.

7.Ker torej pogoji za upoštevanje prepozne pritožbe v skladu s tretjim odstavkom 36. člena ZNP-1 niso izpolnjeni, je sodišče druge stopnje prepozno pritožbo zavrglo (1. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 352. členom ZPP, oboje pa v zvezi z 42. členom ZNP-1).

8.V skladu s 101. členom ZNP-1 odloči sodišče o stroških postopka za varstvo koristi otroka po prostem preudarku. Glede na poziv sodišča predlagateljici v zvezi z upoštevanjem prepozne pritožbe je sodišče druge stopnje tej priznalo strošek za sestavo odgovora na pritožbo po odvetnici - 320 odvetniških točk, kar znaša (ob upoštevanju odvetniške točke v višini 0,60 EUR) 192 EUR ter 22% DDV v višini 42,24 EUR. Skupaj je tako nasprotni udeleženec dolžan plačati predlagateljici 234,24 EUR pritožbenih stroškov, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka paricijskega roka do plačila.

-------------------------------

1Npr. navajanje novih dejstev in novih dokazov, ki bi bili v korist mladoletne deklice.

Zveza:

Zakon o nepravdnem postopku (2019) - ZNP-1 - člen 33, 33/3, 36, 36/3 Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 352

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.