Jedro

Ker pritožbeno sodišče ocenjuje, da je v obravnavanem primeru okoliščino, da je upnik svojo vlogo pošiljal Okrajnemu sodišču v K. namesto Okrajnemu sodišču v N. kot pristojnemu, glede na dejansko stanje obravnavane zadeve mogoče pripisati očitni pomoti vložnika, je seveda potrebno ugotoviti, da so bile vloge, ki jih je upnik poslal pred iztekom roka na nepristojno sodišče vložene pravočasno.

Izrek

Pritožbi upnika se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se r a z v e l j a v i in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnje postopanje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog upnika za izvršbo na solastninski delež do ? nepremičnin k.o. G.. Ugotovilo je namreč, da upnik v roku, ki mu je bil določen ni dopolnil izvršilnega predloga tako, kot mu je bilo naloženo s sklepom sodišča z dne 13.04.2007. Zoper ta sklep se pritožuje upnik po svoji pooblaščenki in predlaga njegovo razveljavitev. Navaja, da je sodišču dne 26.4.2007 poslal prošnjo za podaljšanje roka, že dne 8.5.2007 pa je mu je sporočil zahtevane podatke. Res pa je, da je upnik pri tem pomotoma poslal obe vlogi na Okrajno sodišče v K., sklicujoč se pri tem na sklep naslovnega sodišča. Okrajno sodišče v K., ki bi moralo ob ugotovitvi tega upnikovega lapsusa, njegovi vlogi odstopiti Okrajnemu sodišču v N., pa je upniku celo podaljšalo rok za predložitev podatkov.

Pritožba upnika je utemeljena.

Sodišče prve stopnje je izdajo izpodbijanega sklepa utemeljilo na ugotoviti, da upnik ni ravnal v skladu s sklepom z dne 13.4.2007, saj predloga za izvršbo ni dopolnil v roku in na način, kot mu je bilo to naloženo s sklepom. Po določbah 6. odst. 112. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki se po 15. členu Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) smiselno uporablja tudi v postopku izvršbe in zavarovanja se šteje da je vloga, ki je vezana na rok pa je bila izročena ali poslana nepristojnemu sodišču pred iztekom roka, pravočasno vložena, če je mogoče vložitev pri nepristojnem sodišču pripisati nevednosti vložnika, ki nima pooblaščenca, ali očitni pomoti vložnika.

Iz spisovnih podatkov predmetnega spisa izhaja, da je v tej zadevi upnik izvršilni predlog vložil najprej pri Okrajnem sodišču v K., ker pa je naknadno predlagal spremembo izvršilnega sredstva s prodajo nepremičnine dolžnika, je to sodišče izvršbo v delu, ki se je nanašal na prodajo nepremičnine izločilo in v zvezi s tem osnovalo nov spis, nato pa se izreklo za krajevno nepristojno za odločanje ter odstopilo zadevo v reševanje Okrajnemu sodišču v N. Na poziv slednjega za dopolnitev predloga za izvršbo pa je upnik pravočasno reagiral, res pa je, da je svoje vloge napačno poslal na Okrajno sodišče v K., namesto da bi jih posredoval Okrajnemu sodišču v N. Ker pritožbeno sodišče ocenjuje, da je v obravnavanem primeru okoliščino, da je upnik svoje vloge pošiljal Okrajnemu sodišču v K., namesto Okrajnemu sodišču v N. kot pristojnemu, glede na dejansko stanje obravnavane zadeve mogoče pripisati očitni pomoti vložnika je seveda potrebno ugotoviti, da so bile vloge, ki jih je upnik poslal pred iztekom roka na nepristojno sodišče vložene pravočasno. Zato je izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnje postopanje.