- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSLJ Sodba III Cp 1304/2026
ECLI:SI:VSLJ:2026:III.CP.1304.2026 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Materialno procesno vodstvo (odprto sojenje, razjasnjevalna oblast) se nanaša se vsebinsko stran procesnih dejanj, zlasti na navedbo relevantnega dejanskega stanja, na zbiranje procesnega gradiva, na področje stvarnih predlogov ter na pravna vprašanja. Na področju stvarnih predlogov mora sodnik razčistiti, kakšno pravno varstvo stranka želi doseči, kar je potrebno takrat, kadar tožbeni predlog ni popolnoma jasen ali je nepopolno formuliran. Gre torej za situacijo, ko je potrebna poprava formulacije, ne pa (subjektivna) sprememba tožbe. Poziv sodnika tožnici, da naj zaradi zgrešene pasivne legitimacije tožbo spremeni tako, da toži namesto odgovorne urednice izdajatelja, bi pomenil, da se je spremenil v zagovornika ene stranke in s tem kršil dolžnost, da obe stranki obravnava nepristransko in enakopravno.
Izrek
I.Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba potrdi.
II.Tožeča stranka mora toženi stranki v 15 dneh povrniti njene stroške pritožbenega postopka v višini 186,66 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki začnejo teči prvi dan po poteku roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti.
Obrazložitev
1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo zavrnilo naslednji tožbeni zahtevek:
" 1. Toženka mora v oddaji "Prvi dnevnik" čim prej objaviti zahtevani popravek z naslovom "A. A. vendarle ni kršiteljica" in z besedilom "A. A. sem dne 3. 9. 2021 pred stavbo Radiotelevizije Slovenija udeležence shoda opozarjala na dejstvo, da so bile naročilnice za cepivo B. spisane tako, da je Ministrstvo za zdravje s podpisom izrazilo strinjanje in priznalo, da niso poznani dolgoro0dni u0dinki cepiva, da ni poznana u0dinkovitost cepiva, da morda obstajajo 61e nepoznani ne7eeleni u0dinki cepiva in da cepivo ne bo serializirano oziroma da posamezna pakiranja cepiva ne bodo ozna0dena z edinstveno oznako. Ker Radiotelevizija Slovenija o tem dejstvu javnosti ni obve610dala, sem svojevoljno vstopila v prostore javne radiotelevizije. Po dogodku sem zoper odlo0dbo o prekr1ku vlo7eila zahtevo za sodno varstvo. Postopek o prekr1ku z opravilno 61tevilko "ZSV 127/2022" je bil 28. 1. 2025 ustavljen, ker je pregon zastaral.
2. To7enka mora v oddaji "Prvi dnevnik" 0dimprej objaviti zahtevani odgovor z naslovom "Radiotelevizija Slovenija zamol0dala podatke o cepivu B. proizvajalcev Pfizer in BioNTech" in z besedilom "Javni interes na podro0dju medijev zajema uredni61ko in novinarsko avtonomijo ter neodvisnost medijev, a tudi pravico javnosti do celovite obve610enosti. Uredniki in novinarji Radiotelevizije Slovenija so pri svojem delu neodvisni, a morajo pri tem spo61tovati pravico javnosti do obve610enosti in ne smejo zamol0dati informacij, klju0dnih za razumevanje obravnavane teme. Uredniki in novinarji Televizije Slovenija 1 morajo pri svojem delu 61e posebej zagotavljati celovito obve610enost, tako da imajo dr7eavljani mo7enost svobodnega oblikovanja mnenj.
Dne 4. 9. 2021 je Televizija Slovenija 1 predvajala izjavo tedanjega ministra za zdravje, da nam je stroka ni0dkoli0dkrat razlo7eila, da so cepiva varna in u0dinkovita. Niso pa uredniki in novinarji Televizije Slovenija 1 poskrbeli, da bi bila javnost obve610ena, da so bile vse naro0dilnice za cepivo B. proizvajalcev Pfizer in BioNTech vsaj do konca leta 2021 spisane tako, da je Ministrstvo za zdravje s podpisom izrazilo strinjanje in priznalo, da niso poznani dolgoro0dni u0dinki cepiva, da ni poznana u0dinkovitost cepiva, da morda obstajajo 61e nepoznani znani ne7eeleni u0dinki cepiva in da cepivo ne bo serializirano oziroma da posamezna pakiranja cepiva ne bodo ozna0dena z edinstveno oznako."
Odlo0dilo je 61e, da mora to7enica to7enki v 15 dneh povrniti njene stro61ke postopka v vi61ini 348,46EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki te0dejo od poteka paricijskega roka dalje.
2.Zoper navedeno sodbo se je pravo0dasno prito7eila to7enica zaradi absolutnih bistvenih kr1itev dolo0db pravdnega postopka po 339. 0dlenu Zakona o pravdnem postopku (ZPP), zlasti po 8. in 14. to0dki drugega odstavka 339. 0dlena ZPP, zmotne uporabe materialnega prava, nepopolno in nepravilno ugotovljenega dejanskega stanja, posega v pravice iz 22., 23. in 25. 0dlena Ustave Republike Slovenije ter kr1itve pravice do po61tenega postopka po 6. 0dlenu EK0cp.
Navaja, da je 27. 12. 2025 na RTV Slovenija lo0deno poslala zahtevo za objavo popravka in lo0deno zahtevo za objavo odgovora. RTV Slovenija je 9. 1. 2026 podala lo0deno zavrnitev zahteve za objavo popravka in lo0deno zavrnitev zahteve za objavo odgovora. Na podlagi lo0denih zavrnitev je to7enica 30. 1. 2026 vlo7eila samostojno to7bo za objavo popravka in 4. 2. 2026 samostojno to7bo za objavo odgovora. Nikoli ni vlo7eila ene to7be z ve0d zahtevki po 182. 0dlenu ZPP in nikoli ni zahtevala spremembe to7be po 184. 0dlenu ZPP. Kljub temu je sodi610de drugo samostojno to7bo za0delo obravnavati kot spremembo prve to7be in se pri tem sklicevalo na 182. 0dlen ZPP. Sodi610de je samo ustvarilo konstrukcijo objektivne kumulacije in spremembe to7be, ni izdalo jasnega sklepa o zdru7eitvi postopkov, ni jasno opredelilo predmeta postopka, ni lo0deno presodilo zahtevka za popravek in zahtevka za odgovor, niti ni jasno obrazlo7eilo pravne podlage za skupno obravnavanje obeh to7b. To7nica je 30. 3. 2026 izrecno zahtevala lo0deno obravnavanje obeh zahtevkov. Stali610de sodi610da, da lo0deni obravnavi ne sledi zaradi ekonom0dnosti postopka in pogojev za objektivno kumulacijo zahtevkov je nepravilno. Popravek in odgovor imata razli0dno pravno naravo, kljub temu pa je sodi610de oba zahtevka vodilo skupaj in s tem ustvarilo procesno nejasnost glede samega predmeta postopka. Ekonom0dnost postopka ne more prevladati nad pravico do izjave, pravico do jasnega predmeta postopka in pravico do u0dinkovitega sodnega varstva.
V vabilu na pripravljalni narok in prvi narok za glavno obravnavo je bilo izrecno navedeno, da lahko na naroku navaja dejstva, dokaze in se izjavi o navedbah nasprotne stranke. Na naroku 3. 4. 2026 je bilo to7enici dejansko omejeno u0dinkovito izjavljanje in narekovanje bistvenih navedb v zapisnik. To7enica je zato 7. 4. 2026 podala pripombe na zapisnik, ne pa "novih vlog", kot zmotno navaja sodba.
Obrazlo7eitev sodbe je notranje protislovna. 0ce vsebina zahtevkov ni pomembna, je sodi610de ne more vsebinsko presojati. 0ce pa jo presoja, bi moralo izvesti dokazni postopek. Sodba nima jasnih in skladnih razlogov o odlo0dilnih dejstvih, kar predstavlja absolutno bistveno kr61itev dolo0db postopka po 14. to0dki drugega odstavka 339. 0dlena ZPP. Sodi610de se do bistvenih navedb to7nice ni konkretno opredelilo, temve0d jih je pav61alno zavrnilo, s 0dem je poseglo v pravico do izjave in kontradiktornega postopka iz 22. 0dlena ustave RS.
Iz zapisnika naroka izhaja, da je sodi610de formalno navedlo, da gre za pripravljalni narok, ni pa izvedlo njegove bistvene vsebine v skladu z 279. c 0dlenom ZPP. Ni res, da je to7enica zgolj ponavljala navedbe iz to7be. Iz prepisa avdio posnetka izhaja, da je opozarjala predvsem na procesne kr61itve, nejasen predmet postopka, lo0denost zahtevkov, pravico do replike, pravico do izjave ter da jo je sodnica ve0dkrat prekinjala pri narekovanju zapisnika, zavra0dala zapis pomembnih navedb, omejevala zapis z obrazlo7eitvijo, da so navedbe 7ee v vlogah, ter sama odlo0dala, katere navedbe bodo zapisane.
To7nica je 30. 3. 2026 sodi610du poslala predlog za zvo0dno snemanje naroka, zahtevo za vpogled in kopiranje spisa in predlog za lo0deno obravnavanje zahtevkov. Do naroka o tem ni bilo jasne procesne odlo0ditve, sodnica je na naroku navedla le, da sama 61teje drugo to7bo kot dopolnitev prve. Zaradi za61cite svojih pravic je to7nica sama posnela potek naroka, USB klju0dek prilaga prito7ebi.
0ce je sodi610de menilo, da bi moral biti to7en izdajatelj, bi moralo skladno z 285. 0dlenom ZPP to7enico na to opozoriti in ji omogo0diti odpravo morebitne pomanjkljivosti. V skladu z 12. 0dlenom ZPP bi jo moralo kot stranko brez poobla610denca opozoriti, katera pravdna dejanja lahko opravi.
Ker je bil to7beni zahtevek neutemeljen 7ee zaradi zgre61ene pasivne legitimacije, sodi610du prve stopnje ni bilo treba izvajati dokaznega postopka in so nasprotne prito7ebne navedbe neutemeljene. Tudi glede 61tevilnih to7ni0dinih navedb se sodi610du prve stopnje iz istega razloga ni bilo treba opredeliti in njena pravica do izjave in kontradiktornega postopka ni bila kr61ena.
Tudi to7ni0dina pravica do navajanja novih dejstev in dokazov na prvem naroku za glavno obravnavo ni bila kr61ena. Kot je razvidno iz zapisnika naroka (red. 61t. 16), je to7nica na naroku le ponavljala svoje navedbe iz vlog, zato ji je bilo tak61no navajanje upravi0deno prepre0deno.
Na prito7ebni navedbi glede zahteve za zvo0dno snemanje55 ter za vpogled in fotokopiranje spisa je odgovorjeno 7ee v razlogih sodi610da prve stopnje (5. to0dka obrazloeitve), na katere se prito7ebno sodi610de sklicuje, da jih ne bo ponavljalo.
Odlo0ditev o stro61kih prito7ebnega postopka temelji na dolo0dilu prvega odstavka 154. 0dlena v zvezi s 165. 0dlenom ZPP. To7nica je dol7ena to7enki povrniti njene stro61ke odgovora na prito7bo, ki jih je prito7ebno sodi610de odmerilo po dolo0dbah Odvetni61ke tarife v znesku 186,66 EUR (sestava odgovora na prito7bo 250 to0dk, materialni stro61ki 5 to0dk, 22% davek na dodano vrednost).
-------------------------------
1Glede pravice do odgovora se smiselno uporabljajo dolo0dbe tega zakona, ki se nana61ajo na popravek, razen dolo0dbe prvega odstavka 70. 0dlena tega zakona, pri 0demer lahko odgovorni urednik zavrne objavo vsebinsko enakih odgovorov, 0de je enega 7ee objavil (prvi odstavek 78. 0dlena ZMed-1). V postopku sodnega varstva se glede pravice do odgovora smiselno uporabljajo dolo0dbe tega zakona glede postopka v zvezi s pravico do popravka (drugi odstavek 78. 0dlena ZMed-1).
2Kot je v 33. 0dlenu dolodal prej veljavni Zakon o medijih (ZMed).
3Prim. sodbo in sklep VSL III Cp 510/2026 s 16. 3. 2026.
4Predsednik senata postavlja vpra1anja in skrbi na drug primeren na0din, da se pred obravnavo ali med njo navedejo vsa odlo0dilna dejstva, da se dopolnijo nepopolne navedbe strank o pomembnih dejstvih, da se ponudijo ali dopolnijo dokazila, ki se nana61ajo na navedbe strank, in sploh da se dajo vsa potrebna pojasnila, da se ugotovita sporno dejansko stanje in sporno pravno razmerje, ki sta pomembni za odlo0dbo
5V okoli610dinah konkretne zadeve se prito7ebnemu sodi610du ni treba opredeliti do dejstva, da je to7nica brez dovoljenja na skrivaj zvo0dno snemala pripravljalni narok in prvi narok za glavno obravnavo.