- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cp 1949/2016
ECLI:SI:VSLJ:2016:II.CP.1949.2016 Civilni oddelek
Povzetek
- Pravna vprašanja o pristojnosti sodišča v civilnih sporih.Ali je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da ni pristojno za odločitev o delu zahtevka, ki se nanaša na plačilo stroškov, ki jih je tožnik imel v upravnih in inšpekcijskih postopkih?
- Vprašanje o protipravnem ravnanju toženke.Ali so stroški, ki jih tožnik zahteva, posledica protipravnega ravnanja toženke in ali predstavljajo škodo?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Zatrjevani stroški, ki naj bi tožniku nastali v posledici očitanega protipravnega ravnanja toženke v različnih postopkih, predstavljajo z njegove strani zatrjevano škodo, katere povračilo zahteva od toženke. Gre torej za spor iz premoženjskih in drugih civilnopravnih razmerij, kot ga opredeljuje 1. člen ZPP. Za to vrsto spora pa je stvarno pristojno sodišče splošne pristojnosti.
Izrek
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da za odločitev o delu zahtevka (to je glede plačila 2.000,00 EUR s pripadki) ni pristojno sodišče. Tožnik namreč od toženke zahteva plačilo stroškov, ki jih je imel v upravnih ter inšpekcijskih postopkih ter stroškov pred Ustavnim sodiščem, o katerih odloča upravni organ v odločbi. Tožbo je zato na podlagi drugega odstavka 18. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) zavrglo.
2. Pritožbo vlaga tožnik. Uveljavlja bistveno kršitev določb postopka in zmotno uporabo materialnega prava. Predlaga razveljavitev izpodbijane odločitve in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.
Z odločitvijo se ne strinja. Opozarja, da so stroški, katerih povračilo zahteva v tem postopku, posledica upravnih postopkov, ki so bili tožniku potrebni za zaščito njegovih interesov in so pravilno odmerjeni in določeni. Ti stroški predstavljajo škodo. Za njihov nastanek je kriva prav toženka, saj so v vzročni zvezi z njenim protipravnim ravnanjem (to je retroaktivno razveljavitvijo občinskega odloka).
3. Pritožba je utemeljena.
4. Po določbi drugega odstavka 17. člena ZPP se pristojnost sodišča presodi na podlagi navedb v tožbi in na podlagi dejstev, ki so sodišču znana. V tožbi in kasnejših dopolnitvah je tožnik navedel, da zoper toženko vlaga odškodninsko tožbo. Očita ji nepravilno izvedbo projekta priklopa na javno kanalizacijo, zaradi česar so tožniku nastali stroški zaradi sodnega spora in drugi stroški. Pri tem del zahtevka v višini 2.000,00 EUR predstavlja stroške plačanih sodnih taks, odvetnika, potne stroške in globe, zahtevek v višini 850,00 EUR pa bodočo škodo, ki bo tožniku nastala, ker priklopa ne bo mogel izvesti v lastni režiji.
5. Iz takšnih tožbenih trditev po presoji pritožbenega sodišča dovolj jasno izhaja, da zatrjevani stroški, ki naj bi tožniku nastali v posledici očitanega protipravnega ravnanja toženke v različnih postopkih, predstavljajo z njegove strani zatrjevano škodo, katere povračilo zahteva od toženke. Gre torej za spor iz premoženjskih in drugih civilnopravnih razmerij, kot ga opredeljuje 1. člen ZPP. Za to vrsto spora pa je stvarno pristojno sodišče splošne pristojnosti (30. člen ZPP).
6. Pritožba je glede na obrazloženo utemeljena. Pritožbeno sodišče ji je zato ugodilo in na podlagi 3. točke 365. člena ZPP izpodbijani sklep razveljavilo.