Jedro

V obravnavanem primeru gre za zahtevek na izročitev oziroma vrnitev individualno določene stvari, torej gre za spor o stvarni pravici na premičnini, za katerega se ne uporabljajo pravila postopka v gospodarskih sporih.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Kopru.

Obrazložitev

Upnik je v zavarovanje svoje nedenarne terjatve do dolžnika pri Okrožnem sodišču v Kopru vložil predlog za izdajo začasne odredbe z izročitvijo upniku v hrambo vozila CITROEN JUMPER 2,2, HDI. Navajal je, da je z leasingojemalcem sklenil pogodbo o finančnem leasingu, katerega predmet je navedeno vozilo. Ker leasingojemalec ni izpolnjeval pogodbenih obveznosti, je odstopil od pogodbe in zahteval vrnitev vozila. Slednje se nahaja v posesti tretje osebe (dolžnika), ki ga noče izročiti zaradi neplačila vrednosti popravila vozila s strani naročnika.

Okrožno sodišče v Kopru se je s sklepom z dne 8.11.2010 izreklo za stvarno nepristojno za odločanje v tej zadevi in jo je odstopilo v reševanje stvarno in krajevno pristojnemu Okrajnemu sodišču v Kopru. Menilo je, da gre za lastninsko tožbo na vrnitev stvari, pri kateri je vprašanje, kdo je lastnik, praviloma predhodno vprašanje, zato glede na 2. odst. 481. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) spor, ki bi se začel po tožbi upnika v opravičilo izdane začasne odredbe, ni gospodarski spor.

Okrajno sodišče v Kopru sproža spor o pristojnosti, ker meni, da je pristojno Okrožno sodišče v Kopru. Meni, da uporaba 2. odst. 481. čl. ZPP v tem primeru ne prihaja v poštev, ker ne gre za stvarno pravico na premičnini: lastništvo vozila ni sporno, ni videti, da bi upniku lastninsko pravico dolžnik oporekal: vozila noče izročiti zaradi terjatve, ki jo ima iz naslova popravila vozila do leasingojemalca in uveljavlja pridržno pravico, ki je obligacijska, ne pa stvarna pravica.

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Kopru.

Po določilu 5. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) je za dovolitev (izvršbe) in zavarovanja stvarno pristojno okrajno sodišče, če zakon ne določa drugače. O predlogih za izdajo začasne odredbe, vloženih pred začetkom spora, v katerem bo sodišče odločalo po pravilih v gospodarskih sporih, je pristojno okrožno sodišče (II.-5. tč. 101. čl. Zakona o sodiščih, ZS). Odločitev o tem, katero sodišče je stvarno pristojno za odločanje o predlogu za izdajo začasne odredbe pred pravdo, je torej odvisna od vprašanja, ali bi se v sporu, ki bi se začel po tožbi upnika, odločalo po pravilih, ki veljajo v postopku v gospodarskih sporih.

V obravnavanem primeru gre za zahtevek na izročitev oziroma vrnitev individualno določene stvari in takšen zahtevek ima podlago v 92. čl. Stvarnopravnega zakonika, SPZ (rei vindicatio). V takšnem sporu mora lastnik dokazati, da ima lastninsko pravico na stvari, katere vrnitev zahteva in da je stvar v dejanski oblasti toženca. To pa zatrjuje tudi upnik v predmetnem predlogu, in zahteva od dolžnika, s katerim ni v nobenem civilnopravnem razmerju (ampak je – bil - v takšnem razmerju z leasingodajalcem), izročitev stvari (vozila). Torej gre za spor o stvarni pravici na premičnini, za katerega se ne uporabljajo pravila postopka v gospodarskih sporih in je podana stvarna in krajevna pristojnost Okrajnega sodišča v Kopru (1. odst. 30. čl. in 48. čl. ZPP).

Odločitev temelji na 1. odst. 25. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ.