Jedro

Tar. št. 24 OT ureja odmero stroškov v postopku za sodno ureditev meje in določitev najemnika, dovolitev nujne poti, ustanavljanje služnosti, obenem pa se uporablja tudi za druge nepravdne postopke, ki niso zajeti v ostalih tarifnih številkah. Postopek za ugotovitev pripadajočega zemljišča po ZVEtL-1 je specialen nepravdni postopek, ki ga v tar. št. 23 OT ni najti. Zato ga je treba uvrstiti med t. i. druge nepravdne postopke po tar. št. 24.

Tar. št. 23 OT vsebuje zaprt seznam postopkov, na katere se nanaša. V tar. št. 24 OT pa je moč prepoznati subsidiarno naravo, zato učinkuje kot splošno pravilo za vse ostale nepravdne postopke, ki niso posebej urejeni in kamor sodi tudi postopek za določitev pripadajočega zemljišča.

Izrek

Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu (II. točka izreka) potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1.Okrajno sodišče v Ljubljani (v nadaljevanju: sodišče) je odvetniku mag. A. A., skrbniku neznanim pravnim naslednikom Sklada za gradnjo stanovanjskih hiš Občine B., priznalo stroške zastopanja v skupnem znesku 298,66 EUR (I. točka izreka). Predlog odvetnika za odmero stroškov je v presežku do priglašenih 885 EUR oziroma 1.079,70 EUR1 zavrnilo (II. točka izreka).

2.Pritožuje se odvetnik mag. A. A. in v pritožbi oporeka uporabi tar. št. 24 Odvetniška tarife (OT). Meni, da bi moralo sodišče uporabiti tar. št. 23, ki se nanaša na postopke v stanovanjskih zadevah oziroma ureditev razmerij med solastniki. Sklicuje se na sklep VSL II Cp 965/2020, v katerem je bila uporabljena tar. št. 23 OT.

3.Pritožnik je ob seznanitvi s sklepom spoznal, da je zapisnik z 9. 7. 2024 obremenjen z očitno pomoto. Ob prejemu zapisnika 17. 7. 2024 ni opazil zapisa, da ni pristopil na narok. Ta ugotovitev je napačna. Zato vztraja pri priglasitvi stroškov v višini 250 točk oziroma 150 EUR in DDV.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Pritožbeno sodišče ne sledi pritoženemu očitku o napačnem zapisu glede odvetnikove (ne)udeležbe na naroku 9. 7. 2024. Razpravljajoči sodnik je v predložitvenem poročilu posebej opozoril, da je prepis zapisnika skladen z zvočnim posnetkom. Iz obeh izhaja, da na narok 9. 7. 2024 v imenu neznanih naslednikov Sklada za gradnjo stanovanjskih hiš Občine B. nihče ni pristopil. Pritožnik je bil z zapisnikom seznanjen. V petih dneh po vročitvi prepisa zapisnika bi lahko - skladno z določbo 125. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) - ugovarjal zoper morebitno nepravilnost prepisa. Ugovora v postavljenem roku ni podal; v pritožbenem postopku pa ne more več uveljavljati morebitnih napak v zapisniku in mora sam nositi posledice premajhne skrbnosti.

6.Sodišče prve stopnje je nagrado odvetniku pravilno odmerilo v skladu s tar. št. 24 OT. Tar. št. 23 OT se nanaša na točno določene nepravdne postopke - zapuščinski postopek, postopek v stanovanjskih zadevah, postopek za ureditev razmerij med solastniki in postopkih za urejanje premoženjskih razmerij. Tar. št. 24 OT pa ureja odmero stroškov v postopku za sodno ureditev meje in določitev najemnika, dovolitev nujne poti, ustanavljanje služnosti, obenem pa se uporablja tudi za druge nepravdne postopke, ki niso zajeti v ostalih tarifnih številkah. Postopek za ugotovitev pripadajočega zemljišča po ZVEtL-1 je specialen nepravdni postopek, ki ga v tar. št. 23 OT ni najti. Zato ga je treba uvrstiti med t. i. druge nepravdne postopke po tar. št. 24. Takšnemu zaključku pritrjuje analiza določb OT, pa tudi sklep II Cp 965/2020 s 30. 6. 2020. Tar. št. 23 OT vsebuje zaprt seznam postopkov, na katere se nanaša. V tar. št. 24 OT pa je moč prepoznati subsidiarno naravo, zato učinkuje kot splošno pravilo za vse ostale nepravdne postopke, ki niso posebej urejeni in kamor sodi tudi postopek za določitev pripadajočega zemljišča.

7.Pritožba zmotno meni, da sklep II Cp 965/2020 podpira njeno stališče o uporabi tar. št. 23 OT v zadevah s področja ZVEtL-1 (ugotavljanje pripadajočega zemljišča). Prezre namreč, da je bila predmetna odločba izdana pred spremembo Odvetniške tarife v letu 2022. V času izdaje odločbe je imela tar. št. 23 OT zelo podobno vsebino, kot jo ima sedaj veljavna tar. št. 24 OT. S spremembo in dopolnitvijo Odvetniške tarife (Ur. list RS, št. 70/2022) je prišlo do preštevilčenja/spremembe na način, da je v tar. št. 24 OT v pretežnem delu zajeta vsebina pred spremembo veljavne tar. št. 23 OT. V ponujeni odločbi se je sodišče oprlo na po vsebini (skorajda) enako tar. št., kot v izpodbijani odločbi, le da je bila takrat označena s tarif. št. 23, po spremembah/dopolnitvah OT pa s tarif. št. 24.

8.Glede na pojasnjeno pritožba ni utemeljena, pritožbeno sodišča pa tudi ni ugotovilo kršitev določb procesnega in materialnega prava, na katere - skladno z določbo drugega odstavka 350. člena ZPP - pazi po uradni dolžnosti, zato je pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

-------------------------------

1