Jedro

Sodišče, ki odloča o ugovoru zoper plačilni nalog, mora plačilni nalog razveljaviti tudi v primeru, ko je izdan zoper osebo, ki ne more nastopati kot pravdna stranka, saj ni bilo pogojev za izdajo plačilnega naloga. V primeru, ko je tožeča stranka pomanjkljivost v tožbi naknadno odpravila, bi sodišče moralo plačilni nalog razveljaviti in o zahtevku tožeče stranke odločiti kot po vloženi tožbi. Tožbenemu zahtevku namreč ni mogoče ugoditi z odločitvijo, da ostane v veljavi plačilni nalog, ki se glasi na neobstoječo toženo stranko.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in zadeva vrne prvostopnemu sodišču v novo sojenje.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je prvostopno sodišče obdržalo v veljavi plačilni nalog Okrožnega sodišča v Ljubljani opr. št. I Plg 400/98 z dne

29.9.1998, s katerim je bilo toženi stranki naloženo plačilo 2,186.591,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 14.2.1996 do plačila in plačilo stroškov izdaje plačilnega naloga v znesku

52.470,00 SIT. Toženi stranki je bila naložena tudi povrnitev nadaljnjih pravdnih stroškov v znesku 261.030,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 12.2.2003 do plačila.

Zoper sodbo je pravočasno vložila pritožbo kot tožena stranka R.S., ulica K., Kranj (gre za očitno pomoto glede sedeža) in sicer iz vseh pritožbenih razlogov in predlagala pritožbenemu sodišču, da izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbeni zahtevek zavrne, podrejeno temu pa, da izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne prvostopnemu sodišču v novo sojenje.

Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče je v okviru uradnega preizkusa sodbe (2.odst. 350.čl. ZPP) ugotovilo, da je v izpodbijani sodbi podana absolutna bistvena kršitev postopka po 11.tč. 2. odst. 339. čl. ZPP in s tem razveljavitveni razlog iz 1. odst. 354. čl. ZPP. Izpodbijana sodba se glasi zoper toženo stranko R.L., ulica K., Ljubljana, na katero se je glasila mandatna tožba tožeče stranke. Zoper tako opredeljeno toženo stranko je bil izdan plačilni nalog I-Plg 400/98 z dne 29.9.1998, o katerem je odločalo prvostopenjsko sodišče z izpodbijano sodbo. Iz podatkov baze sodnega registra je razvidno, da tožena stranka z nazivom firme, kot je navedena v izpodbijani sodbi, ne obstoji. Iz spisovnih podatkov je razvidno, da je ugovor zoper plačilni nalog vložila R.S., ulica K., Ljubljana, ki je v nadaljnjem postopku vseskozi nastopala kot tožena stranka. Tožeča stranka je v pisni vlogi z dne 2.7.1999 toženo stranka pravilno označila v skladu z vpisom v sodni register in navedbo tožene stranke v ugovoru zoper plačilni nalog. S tem je tožeča stranka sicer odpravila pomanjkljivost v tožbi glede naziva tožene stranke. S tem pa še ni bila odpravljena pomanjkljivost v samem plačilnem nalogu, ki se je glasil na nepravilno označeno toženo stranko. V primeru odločanja o glavni stvari po ugovoru zoper plačilni nalog v odločbi odloči sodišče ali ostane plačilni nalog v celoti ali deloma v veljavi ali pa se razveljavi (3. odst. 436. čl. ZPP). Sodišče, ki odloča o ugovoru zoper plačilni nalog, mora plačilni nalog razveljaviti tudi v primeru, ko je izdan zoper osebo, ki ne more nastopati kot pravdna stranka, saj ni bilo pogojev za izdajo plačilnega naloga. V primeru, ko je tožeča stranka pomanjkljivost v tožbi naknadno odpravila, bi sodišče moralo plačilni nalog razveljaviti in o zahtevku tožeče stranke odločiti kot po vloženi tožbi. Tožbenemu zahtevku namreč ni mogoče ugoditi z odločitvijo, da ostane v veljavi plačilni nalog, ki se glasi na neobstoječo toženo stranko. Ker se izpodbijana sodba in plačilni nalog, o katerem je odločeno v izreku sodbe glasita na neobstoječo toženo stranko, je torej podana navedena procesna kršitev iz 11.tč. 2. odst. 339. čl. ZPP, kar je narekovalo odločitev pritožbenega sodišča, kot je razvidna iz izreka tega sklepa. V ponovljenem postopku bo prvostopenjsko sodišče moralo ugotovljene pomanjkljivosti odpraviti in o tožbenem zahtevku odločiti po razveljavitvi plačilnega naloga.

Odločitev o pritožbenih stroških temelji na 3.odst. 165.čl. ZPP.