Jedro

Pritožnik se je na poziv sodišča sicer pravočasno odzval, a nerazumljivosti ni odpravil. Odločitev, s katero je sodišče tako prvo kot drugo vlogo zavrglo, je zato pravilna.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo vlogo predlagatelja, vloženo 1. 8. 2019 in dopolnjeno 5. 9. 2019. Takšno odločitev je oprlo na ugotovitev, da predlagatelj kljub pozivu, da nerazumljivo vlogo popravi, tega z dopolnitvijo 5. 9. 2019 ni storil. 2. Zoper odločitev predlagatelj vlaga pritožbo. V njej navaja, da uveljavlja vse pritožbene razloge po Zakonu o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Pojasnjuje, da je 1. 8. 2019 vložil pritožbo, sodišče pa ga je pozvalo, da jo dopolni, kar je tudi storil. Vložil je pritožbo, da se mu omogoči vročitev njegove R pošte. 5. 9. 2019 je ponovno pisno obrazložil, da pošte ni prejel, da mu sosedje odpirajo, praznijo in kradejo njegovo R pošto in jo vržejo v drvarnico. Z njo se zato ne more seznaniti in na prejete odločbe vlagati pravnih sredstev in uveljavljati svojih pravic. Občutek ima, da sodnica noče razumeti, da mu sosedje kradejo pošto, zlasti tudi zato, ker sosede posluša, da dežurni tožilec vpliva na vse kar se dogaja, tudi na sodnico in se posledično tako obnaša. Iz tega razloga predlaga izločitev obeh, v nadaljevanju popiše in opiše dokazila.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. 108. člen ZPP določa, da sodišče v primeru, če je vloga, ki prispe na sodišče, nerazumljiva ali ne vsebuje vsega, kar je treba, da bi se lahko obravnavala, od vložnika zahteva, da jo v določenem roku popravi ali dopolni. Če vloge stranka ne popravi ali je ne dopolni tako, da je primerna za obravnavo, jo sodišče zavrže. 5. Pritožnik je 1. 8. 2019 tudi po presoji pritožbenega sodišča vložil nerazumljivo vlogo. Iz nje namreč ni mogoče razbrati, kaj z njo zahteva. Na podlagi zgoraj povzetega določila 108. člena ZPP je bil zato pravilno pozvan na dopolnitev. Pritožnik se je na poziv sodišča sicer pravočasno odzval, a nerazumljivosti ni odpravil. Odločitev, s katero je sodišče tako prvo kot drugo vlogo zavrglo, je zato pravilna.

6. Na presojo pravilnosti izpodbijane odločitve ne morejo vplivati pritožbena pojasnila o tem, da je 1. 8. 2019 vložil pritožbo, ki naj bi mu omogočila vročitev R pošte. Enako velja za nadaljnje navedbe o kraji pošte s strani sosedov.

7. Pritožbeno sodišče še dodaja, da stranka lahko zahteva izločitev sodnika najpozneje do konca obravnave pred pristojnim sodiščem, če te ni bilo, pa do izdaje odločbe (drugi odstavek 72. člena ZPP). Predlog za izločitev sodnice, ki je o vlogi predlagatelja odločala, je zato prepozna. Očitno neutemeljen pa je tudi predlog za izločitev „dežurnega tožilca“, saj slednji v tem postopku ne sodeluje.

8. Pritožba je glede na obrazloženo neutemeljena. Ker pritožbeno sodišče ni ugotovilo niti kršitev, na katere v obsegu drugega odstavka 350. člena ZPP pazi po uradni dolžnosti, jo je zavrnilo in na podlagi 2. točke 365. člena ZPP sklep sodišča prve stopnje potrdilo.