Jedro

Po določbi 2. točke 2. odstavka 354. člena ZPP/77, ki se na podlagi 16. člena ZUS/97 primerno uporablja, je vselej podana bistvena kršitev določb postopka, če je pri izdaji sodbe sodeloval sodnik, ki bi moral biti po zakonu (1. do 5. točka 1. odstavka 71. člena ZPP/77) izločen.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se razveljavi sodba Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani, št. U 1493/96-9 z dne 14.5.1998 ter se zadeva vrne v nov postopek.

Obrazložitev

Upravno sodišče je z izpodbijano sodbo zavrnilo tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 20.8.1996, s katero je le-ta nadomestila 2. in 3. točko izreka odločbe Urbanistične inšpekcije Mestne uprave za inšpekcijske službe, Mesta Ljubljane z dne 24.3.1994, tako da za ukrep iz 1. točke te odločbe, po kateri mora tožeča stranka do 12.4.1994 odstraniti ograjo v skupni dolžini 28,40 m na parcelah 1060/18 in 1060/1 k.o. D. ter vzpostaviti prejšnje stanje na lastne stroške, velja prepoved vpisov in sprememb v zemljiški knjigi, katastru in drugih geodetskih evidencah ter odmera davčnih in drugih dajatev (nova 2. točka); če tožeča stranka ne bo izvršila naloženega dejanja na način in v roku, kot je to določeno v 1. točki izreka, bo to opravilo pooblaščeno podjetje na njene stroške (nova 3. točka); v ostalem delu pa je pritožbo zavrnila.

Tožniki v pritožbi navajajo, da sodišče prve stopnje ni v celoti upoštevalo dejanskega stanja zadeve in da ni ustrezno uporabilo veljavnih predpisov, ki se nanašajo na ta primer. Vztrajajo pri navedbah in predlogih v svoji tožbi in predlagajo, da vrhovno sodišče razveljavi sodbo upravnega sodišča. Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba je utemeljena iz naslednjih razlogov: Po vpogledu v upravne spise je pritožbeno sodišče ugotovilo, da je sodišče prve stopnje bistveno kršilo določbe postopka, na kar mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti. Po določbi 2. točke 2. odstavka 354. člena ZPP/77, ki se na podlagi 16. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97, ZUS) primerno uporablja za vprašanja, ki niso urejena s tem zakonom, je vselej podana bistvena kršitev določb postopka, če je pri izdaji sodbe sodeloval sodnik, ki bi moral biti po zakonu (1. do 5. točka 1. odstavka 71. člena ZPP/77) izločen. Po določbah 5. točke 71. člena ZPP/77 sodnik ne sme opravljati sodniške dolžnosti, če je v isti zadevi sodeloval pri odločbi nižjega sodišča ali drugega organa. Na podlagi podatkov v upravnih spisih je pritožbeno sodišče ugotovilo, da je bil član senata, ki je odločal v obravnavanem sporu, tudi sodnik, ki je izdal in podpisal izpodbijano odločbo tožene stranke, torej sodnik, ki bi moral biti izločen.

Zaradi ugotovljene bistvene kršitve določb postopka, ki je razlog za razveljavitev sodbe prvostopenjskega sodišča, se pritožbeno sodišče ni opredelilo do pritožbenih navedb, saj bo moralo prvostopenjsko sodišče o zadevi ponovno odločati v drugačni sestavi senata.

Iz navedenih razlogov je sodišče prvostopenjsko sodbo v smislu 74. člena ZUS razveljavilo in zadevo vrnilo v nov postopek.