Jedro

Odločilno je, da je zasebna tožilka v razpravno dvorano prišla potem, ko je predsednica senata na zapisnik že sprejela odločitev, da se zaradi odsotnosti zasebne tožilke predobravnavni narok ne opravi in se šteje, da je zasebna tožilka zasebno tožbo umaknila.

Izrek

I. Pritožba pooblaščenca zasebne tožilke B. B. se zavrne kot neutemeljena.

II. Zasebna tožilka je dolžna plačati potrebne izdatke in nagrado obtoženčevega zagovornika, oprosti pa se jo plačila sodne takse kot stroška pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom je Okrožno sodišče v Ljubljani, na podlagi prvega odstavka 58. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP), kazenski postopek zoper obtoženega A. A., zaradi kaznivega dejanja žaljive obdolžitve po prvem, drugem in tretjem odstavku 160. člena KZ-1B, ustavilo. Odločilo je tudi, da mora po drugem odstavku 96. člena ZKP zasebna tožilka poravnati stroške kazenskega postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena ZKP, potrebne izdatke obtoženca ter potrebne izdatke in nagrado njegovega zagovornika.

2. Zoper sklep se je pritožil pooblaščenec zasebne tožilke B. B. iz pritožbenega razloga „zmotne uporabe določil ZKP“ in predlagal, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne prvostopnemu sodišču v ponovno odločanje.

3. Na pritožbo pooblaščenca zasebne tožilke je odgovoril obtoženčev zagovornik C. C., odvetnik v D., in predlagal zavrnitev pritožbe.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožbeno zatrjevanje pooblaščenca, da je zasebna tožilka na predobravnavni narok dne 26. 5. 2015 pristopila ob 12.48 uri, še preden je bil narok dejansko zaključen, je protispisno. Iz zapisnika o predobravnavnem naroku z dne 26. 5. 2015 (list. št. 40 – 41) je razvidno, da je predsednica senata ob oklicu naroka ob 12.45 uri ugotovila, da sta nanj pristopila le obtoženec in njegov zagovornik; zasebna tožilka niti njen pooblaščenec pa na narok nista pristopila. Zaradi njune nenavzočnosti je predsednica senata sprejela sklep, da se predobravnavni narok ne opravi in se na podlagi prvega odstavka 58. člena ZKP šteje, da je zasebna tožilka zasebno tožbo umaknila, sklep o ustavitvi postopka pa bo izšel pisno. Zapisnik je bil zaključen ob 12.48 uri, zasebna tožilka pa je, kot izhaja iz ugotovitev predsednice senata (list. št. 41) pristopila ob 12.49 uri in pojasnila, da so jo zadrževali varnostniki. Odločitev sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu, da je zasebna tožilka pristopila po zaključku zapisnika o naroku, je torej potrjena z njegovo vsebino, ki je pritožnik ne izpodbija in zato z drugačnim pritožbenim zatrjevanjem ne more uspeti.

6. Sodišče druge stopnje ne sprejema pritožbenih navedb pooblaščenca, da je potrebno določbo prvega odstavka 58. člena ZKP tolmačiti na način, da se šteje, da je zasebni tožilec tožbo umaknil, če na narok za glavno obravnavo sploh ne pride, v konkretnem primeru pa je zasebna tožilka na narok dne 26. 5. 2015 (z že pojasnjeno nekajminutno zamudo) pristopila. V nastali procesni situaciji je odločilno dejstvo, da je zasebna tožilka v razpravno dvorano sodišča prve stopnje prišla potem, ko je predsednica senata (v navzočnosti obtoženca in njegovega zagovornika) na zapisnik že sprejela odločitev, da se zaradi odsotnosti zasebne tožilke in njenega pooblaščenca predobravnavni narok ne opravi in se šteje, da je zasebna tožilka zasebno tožbo umaknila. Posledično pa predsednica senata ob prihodu zasebne tožilke tudi ni mogla ravnati drugače kot je, torej da je zasebno tožilko, potem ko ji je ta pojasnila razloge za zamudo, poučila, da lahko poda predlog za vrnitev v prejšnje stanje. Kot izhaja iz podatkov spisa, je zasebna tožilka v nadaljevanju predlog za vrnitev v prejšnje stanje vložila prepozno, zato ga je sodišče prve stopnje s sklepom VII K 53844/2014-15 z dne 15. 7. 2015 zavrglo. Pritožbene navedbe, da je prvostopenjsko sodišče v tem sklepu ugotovilo, da je zasebna tožilka pristopila na predobravnavni narok dne 26. 5. 2015, niso utemeljene. Sodišče druge stopnje ugotavlja, da je sodišče prve stopnje v točki 3 obrazložitve navedlo, da je zasebna tožilka na narok pristopila ob 12.49 uri, da ji je predsednica senata, potem, ko je slednja navedla razlog zamude pojasnila, da je narok zaključen in da lahko poda predlog za vrnitev v prejšnje stanje. Sodišče prve stopnje je torej tudi v tem sklepu ugotovilo, da je zasebna tožilka pristopila šele, ko je bil zapisnik o naroku že zaključen, zato pritožnik z izpostavljanjem zgolj začetnega dela obrazložitve v točki 3 sklepa VII K 53844/2014-15 z dne 15. 7. 2015, ki navsezadnje tudi ni predmet obravnave v tem pritožbenem postopku, pravilnih zaključkov sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu ne more omajati.

7. Glede na navedeno je sodišče druge stopnje pritožbo pooblaščenca zasebne tožilke zavrnilo kot neutemeljeno.

8. Ker pooblaščenec zasebne tožilke s pritožbo ni uspel, obtoženčev zagovornik pa je vložil odgovor na pritožbo, je sodišče druge stopnje, na podlagi določbe prvega odstavka 98. člena ZKP v zvezi z določbo drugega odstavka 96. člena ZKP odločilo, da je zasebna tožilka dolžna plačati potrebne izdatke in nagrado obtoženčevega zagovornika, na podlagi četrtega odstavka 95. člena ZKP pa jo je oprostilo plačila sodne takse kot stroška pritožbenega postopka.