Jedro

V skladu s četrtim odstavkom 34. člena ZST-1 se za vlogo, ki se šteje za umaknjeno, plača tretjina takse za postopek o vlogi in sodišče v takšnem primeru pošlje taksnemu zavezancu nov plačilni nalog. Vendar ta določba velja le, če stranka sodne takse za vlogo sploh ni plačala. Kako ravna sodišče, ko je bila sodna taksa za postopek o vlogi deloma plačana ali ko je bila plačana brez ustrezne reference in se je zato štela za neplačano, ureja peti odstavek 34. člena ZST-1. V takšnem primeru se taksa iz četrtega odstavka tega člena plača iz takse, ki je bila plačana za postopek o vlogi, pri čemer se izda nov plačilni nalog le, če je bila taksa deloma plačana in jo je treba doplačati. Če se šteje za neplačano, ker ni bila plačana z ustrezno referenco, velja, da se tretjina takse plača iz takse, ki je bila dejansko plačana, in v tem primeru novega plačilnega naloga sodišče ne izda.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep spremeni tako, da se ugovoru dolžnika z dne 4. 5. 2016 ugodi ter se plačilni nalog z dne 4. 4. 2016 razveljavi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugovor dolžnika z dne 4. 5. 2016 zoper plačilni nalog zavrnilo.

2. Dolžnik se je zoper sklep pravočasno pritožil iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga spremembo sklepa tako, da se ugovoru dolžnika z dne 4. 5. 2016 ugodi, podredno pa predlaga razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Pritožba je utemeljena.

4. S plačilnim nalogom z dne 4. 4. 2016 je sodišče prve stopnje dolžniku naložilo plačilo sodne takse za ugovor, ki se je štel za umaknjenega (sklep z dne 15. 2. 0216), v znesku 18,33 EUR. Odločitev o zavrnitvi ugovora zoper plačilni nalog, v katerem je dolžnik zatrjeval, da je bila sodna taksa za ugovor plačana, je sodišče prve stopnje obrazložilo s pravnomočnostjo sklepa o ugovoru z dne 15. 2. 2016, v katerem je sodišče ugotovilo, da sodna taksa po plačilnem nalogu z dne 21. 8. 2015 ni bila pravočasno plačana, in se je zato štel ugovor za umaknjenega. Nadalje je sodišče prve stopnje v obrazložitvi izpodbijanega sklepa ugotovilo, da je bila sodna taksa v znesku 55,00 EUR za ugovor plačana 12. 2. 2016, in navedlo, da bo znesek 18,33 EUR poplačalo iz zneska 55,00 EUR, v presežku pa bo odredilo vračilo preveč plačane sodne takse. Navedeni razlogi narekujejo nasprotno odločitev od izpodbijane, saj je prav na njihovi podlagi utemeljen zaključek, da je bil plačilni nalog z dne 4. 4. 2016 izdan v nasprotju z določbo petega odstavka 34. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1).

5. V skladu s četrtim odstavkom 34. člena ZST-1 se za vlogo, ki se šteje za umaknjeno, plača tretjina takse za postopek o vlogi in sodišče v takšnem primeru pošlje taksnemu zavezancu nov plačilni nalog. Vendar ta določba velja le, če stranka sodne takse za vlogo sploh ni plačala. Kako ravna sodišče, ko je bila sodna taksa za postopek o vlogi deloma plačana ali ko je bila plačana brez ustrezne reference in se je zato štela za neplačano, pa ureja peti odstavek 34. člena ZST-1. V takšnem primeru se taksa iz četrtega odstavka tega člena plača iz takse, ki je bila plačana za postopek o vlogi, pri čemer se izda nov plačilni nalog le, če je bila taksa deloma plačana in jo je treba doplačati. Če se šteje za neplačano, ker ni bila plačana z ustrezno referenco, velja, da se tretjina takse plača iz takse, ki je bila dejansko plačana, in v tem primeru novega plačilnega naloga sodišče ne izda. Takšno ureditev je po mnenju višjega sodišča treba upoštevati tudi v primeru prepoznega plačila takse za vlogo v višjem znesku od ene tretjine (prim. deveti odstavek 29.b člena Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ, ki določa, da se za nepravočasno plačilo sodne takse šteje tudi, če je taksni zavezanec ne plača z navedbo reference, navedene v plačilnem nalogu).

6. Ugotovitev plačila sodne takse za ugovor zoper sklep o izvršbi v znesku 55,00 EUR pomeni utemeljen ugovorni razlog zoper plačilni nalog z dne 4. 4. 2016 v skladu s 34.a členom ZST-1, na kar pravnomočnost sklepa z dne 15. 2. 2016 ne more vplivati, saj se ne ugotavlja (ponovno) pravočasnost plačila, temveč je odločilno dejansko plačilo.

7. Zaradi navedenega je višje sodišče pritožbi ugodilo in sklep spremenilo, kot je razvidno iz izreka tega sklepa (3. točka 365. Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, v zvezi s 15. členom ZIZ). Do drugih pritožbenih trditev, ki se neposredno ne nanašajo na izpodbijani sklep, se višje sodišče ne opredeljuje, ker za odločitev o pritožbi niso odločilne (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).