Jedro

S prehodom preživninske terjatve na sklad vstopi sklad v razmerju do preživninskega zavezanca v položaj otroka kot upnika do višine sredstev, izplačanih na podlagi odločbe o nadomestilu preživnine, povečanih za pripadajoče obresti in stroške postopkov. Narava preživninske terjatve se s tem prehodom ne spremeni, kar pomeni, da je predmet izterjave v tem postopku preživninska obveznost. Iz stečajne mase se v postopku osebnega stečaja kot prednostne terjatve plačajo tudi terjatve do stečajnega dolžnika na podlagi zakonite preživnine, za te terjatve pa se ne uporabljajo določbe o nedovoljenosti izvršbe ali zavarovanja. Glede na navedeno je za izterjavo preživninske terjatve dopustno začeti izvršilni postopek tudi zoper dolžnika, ki je v osebnem stečaju, oziroma osebni stečaj nima vpliva na začeti postopek izvršbe. Ker je temu tako, pa postopek osebnega stečaja tudi nima nobenega vpliva na odmero nadaljnjih izvršilnih stroškov v takem izvršilnem postopku.

Nemožnost plačila ni pritožbeni razlog zoper sklep o odmeri nadaljnjih stroškov v postopku izvršbe, kar se tiče prisilnega poplačila pa v primeru, ko obstoji konkurenca med stečajnim postopkom in singularno izvršbo, isti predmet lahko predstavlja hkrati stečajno maso in predmet izvršbe. Če ta predmet v stečajnem postopku predstavlja posebno stečajno maso, izvršbe nanj ni dopustno dovoliti oziroma nadaljevati. Če predmet predstavlja splošno stečajno maso, je taka konkurenca v zakonu izrecno dopuščena.

Izrek

Pritožba se zavrne in sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da mora dolžnik upniku v 8 dneh povrniti 18,84 EUR nadaljnjih izvršilnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po preteku osemdnevnega roka za izpolnitev dalje.

2. Zoper sklep se pravočasno pritožuje dolžnik. Navaja, da stroškov ne more plačati, ker je v stečajnem postopku.

3. Upnik je na pritožbo odgovoril in ji nasprotoval. 4. Pritožba ni utemeljena.

5. Višje sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi z določbo 15. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ).

6. V danem primeru zoper dolžnika kot preživninskega zavezanca teče izvršba zaradi izterjave nadomestila preživnine, ki ga je upnik izplačal preživninskemu upravičencu. Z dnem izvršitve odločbe o priznanju pravice do nadomestila preživnine namreč preide terjatev otroka proti preživninskemu zavezancu (do višine pravic, zagotovljenih z zakonom) na Javni štipendijski, razvojni, invalidski in preživninski sklad (v nadaljevanju sklad, prvi odstavek 28. člena ZJSRS). S prehodom preživninske terjatve na sklad vstopi sklad v razmerju do preživninskega zavezanca v položaj otroka kot upnika do višine sredstev izplačanih na podlagi odločbe o nadomestilu preživnine, povečanih za pripadajoče obresti in stroške postopkov (tretji odstavek 28. člena ZJSRS). Narava preživninske terjatve se s tem prehodom ne spremeni, kar pomeni, da je predmet izterjave v tem postopku preživninska obveznost. S tem, ko je zakonodajalec posegel v razmerje med preživninskim upravičencem in preživninskim zavezancem, je namreč želel le olajšati položaj prvega, ne pa bistveno spremeniti položaja drugega ali poseči v razmerja med njim in tretjimi (primerjaj sklep VSRS II Ips 170/2010). Navedeno pomeni, da gre v tem postopku za izterjavo preživnine.

7. Skladno s prvim odstavkom 390. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP) se iz stečajne mase v postopku osebnega stečaja kot prednostne terjatve poleg terjatev iz prvega in drugega odstavka 21. člena tega zakona plačajo tudi terjatve do stečajnega dolžnika na podlagi zakonite preživnine, odškodnine za škodo, nastalo zaradi zmanjšanja življenjskih aktivnosti ali zmanjšanja ali izgube delovne zmožnosti ter odškodnine za izgubljeno preživnino zaradi smrti tistega, ki jo je dajal. Skladno z drugim odstavkom tega člena pa se za izterjavo ali zavarovanje terjatve iz prvega odstavka tega člena ne uporabljajo 131. (o nedovoljenosti izvršbe ali zavarovanja), 132. (o vplivu začetka postopka zaradi insolventnosti na začete postopke izvršbe ali zavarovanja), 280. (o ločitvenih pravicah, pridobljenih v postopku izvršbe ali zavarovanja, ki se prekine z začetkom stečajnega postopka) in 281. člen (o posebnih pravilih za ločitvene pravice, pridobljene v postopku izvršbe, na katerega ne vpliva začetek stečajnega postopka – 3. točka tretjega odstavka 132. člena ZFPPIPP) tega zakona.

8. Glede na navedeno je za izterjavo preživninske terjatve dopustno začeti izvršilni postopek tudi zoper dolžnika, ki je v osebnem stečaju oziroma osebni stečaj nima vpliva na začeti postopek izvršbe. Ker je temu tako, pa postopek osebnega stečaja tudi nima nobenega vpliva odmero nadaljnjih izvršilnih stroškov v takem izvršilnem postopku.

9. V zvezi z dolžnikovo navedbo, da naloženih stroškov ne more plačati, višje sodišče pojasnjuje, da nemožnost plačila ni pritožbeni razlog zoper sklep o odmeri nadaljnjih stroškov v postopku izvršbe.

10. Kar se tiče prisilnega poplačila pa višje sodišče pojasnjuje, da v primeru, ko obstoji konkurenca med stečajnim postopkom in singularno izvršbo, isti predmet lahko predstavlja hkrati stečajno maso in predmet izvršbe. Če ta predmet v stečajnem postopku predstavlja posebno stečajno maso, izvršbe nanj ni dopustno dovoliti oziroma nadaljevati. Če predmet predstavlja splošno stečajno maso, je taka konkurenca v zakonu izrecno dopuščena. Ko gre za prednostne terjatve iz prvega odstavka 390. člena ZFPPIPP, to na primer izrecno izhaja iz 393. in 394. člena ZFPPIPP. Smiselno enako velja za izvršilne stroške.1

11. Sodišče prve stopnje je glede na navedeno dolžniku upravičeno v plačilo naložilo nadaljnje izvršilne stroške izvršitelja (peti odstavek 38. člena ZIZ), in sicer v obsegu 50 točk za vpis v evidenco (1. alineja tar. št. 16 Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom) in 20 točk za obračun stroškov (7. alineja tar. št. 16 omenjenega pravilnika) s 5% materialnimi stroški (tretji odstavek 10. člena citiranega pravilnika) in 22% DDV.

12. Neutemeljeno pritožbo je višje sodišče, ker tudi ni našlo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, zato zavrnilo in sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

1 Glej D. Orož, Razmišljanje na temo razmerja med stečajnim in izvršilnim postopkom v okviru postavljenih vprašanj, prispevek na izvršilni šoli 2017, str. 4 in tudi predhodne in sledeče.