Jedro

Zakonske določbe ni dovoljeno razlagati preširoko, da bi zajemala tudi naknadni preklic danega dovoljenja, takšna razlaga ne ustreza namenu zakona in za gospodarski subjekt ne bi bila v skladu z načelom svobodne gospodarske pobude. Zato jo je potrebno tolmačiti ozko, se pravi zgolj za primer, da lastnik objekta ni dal dovoljenja za poslovanje na tem naslovu.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrglo predlog predlagateljice za izbris subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije. Ugotovilo je, da je subjekt vpisa imel dovoljenje za poslovanje na sedanjem poslovnem naslovu. Če pa mu je lastnica preklicala dovoljenje, kot zatrjuje predlagateljica z navedbo poteka najemne pogodbe z dne 1. 1. 2021, to ne more biti razlog za izbris subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo predlagateljica brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju: ZNP-1) ter 19. členom Zakona o sodnem registru (v nadaljevanju: ZSReg). V pritožbi navaja, da opravlja dejavnost računovodskih storitev in za subjekt vpisa je opravljala računovodstvo. Izrecno daje njen sedež podjetjem, ki nimajo možnosti sedeža. Samo svojim strankam dovoljuje, da lahko imajo sedež pri njej. Ko se konča poslovno sodelovanje, vloži predlog za izbris podjetja iz sedeža, katerega jim ponuja. Stranko vedno prej opozori, da si poišče nov sedež dejavnosti in se dogovori za neko dobo. Kolikor si stranka v dogovorjenem času ne poišče novega sedeža, želi, da se jo izbriše iz njenega sedeža, ker ne želi imeti nepotrebnih težav. Lastnika subjekta ne dobi na telefon, ker je verjetno zamenjal številko in nima kontakta.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Odločilni sta ugotovitvi sodišča prve stopnje, da je predlagateljica kot lastnica objekta dala subjektu vpisa dovoljenje za poslovanje na poslovnem naslovu in da ji je to dovoljenje preklicala zaradi poteka najemne pogodbe. Teh ugotovitev v pritožbi ne izpodbija oziroma jim posredno pritrjuje.

5. Sodišče prve stopnje je pravilno povzelo 2. alinejo 2. točke drugega odstavka 427. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju: ZFPPIPP), ki določa za primer, če pravna oseba ne dokaže drugače, da velja, da obstaja: razlog iz 2. točke prvega odstavka tega člena za izbris pravne osebe, ki je subjekt vpisa v sodni register, če je kot njen poslovni naslov v sodni register vpisan naslov: - na katerem je objekt, katerega lastnik je druga oseba, ki ji ni dala dovoljenja za poslovanje na tem naslovu.

6. Te zakonske določbe ni dovoljeno razlagati preširoko, da bi zajemala tudi naknadni preklic danega dovoljenja, takšna razlaga ne ustreza namenu zakona in za gospodarski subjekt ne bi bila v skladu z načelom svobodne gospodarske pobude. Zato jo je potrebno tolmačiti ozko, se pravi zgolj za primer, da lastnik objekta ni dal dovoljenja za poslovanje na tem naslovu1. Sodišče prve stopnje pravilno ni ugodilo predlogu predlagateljice.

7. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 42. členom ZNP-1 ter 19. členom ZSReg). Sodišče druge stopnje je na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 42. členom ZNP-1 ter 19. členom ZSReg zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

1 Sklepi VSL IV Cpg 11/2021, IV Cpg 648/2020, IV Cpg 341/2019, IV Cpg 720/2018, IV Cpg 721/2018, IV Cpg 533/2018, IV Cpg 410/2018, IV Cpg 22/2018, IV Cpg 978/2017.