Jedro

Pritožbo zoper odločitev o zavrnitvi kandidature vloži vsak kandidat ali predstavnik kandidature, ne pa politična stranka.

Ko gre za vprašanje, ali so kandidacijski postopki tekli v skladu s pravili stranke in ali so vložene kandidature (le) formalno pomanjkljive (ker pravilnost teka teh postopkov ob vložitvi list kandidatov ni izkazana), mora občinska volilna komisija postopati v skladu z drugim odstavkom 56. člena ZVDZ v zvezi z drugim odstavkom 74. člena ZLV in zahtevati od predlagatelja ustrezna pojasnila in odpravo pomanjkljivosti. Če se namreč ugotovi, da njihova odprava ne zahteva izvedbe novih volilnih opravil v kandidacijskem postopku, gre za pomanjkljivosti, ki so formalne narave, in jih je mogoče odpraviti.

Izrek

I. Pritožba tretjepritožnika C. se zavrže. II. Pritožbi prvo in drugopritožnika se ugodi. Odločba Občinske volilne komisije Občine Videm št. 041-6/2022-153 z dne 25. 10. 2022 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

III. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v znesku 347,70 € v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

1. Z v uvodu navedeno odločbo je Občinska volilna komisija Občine Videm odločila, da se odpravi njena odločba št. 041-6/2022-70 z dne 21. 10. 2022 (1. točka izreka) in se zavrne kandidatura drugotožnika za člana sveta Krajevne skupnosti A. na rednih volitvah, razpisanih za 20. 11. 2022 (2. točka izreka).

2. Iz obrazložitve izhaja, da je predstavnik zgoraj navedene liste B. B. dne 19. 10. 2022 ob 14.50 uri na sedežu tožene stranke vložil kandidaturo za člane Krajevne skupnosti A. Tožena stranka je po ugotovitvi, da je kandidatura vložena pravočasno ter sestavljena in določena v skladu z 72. členom Zakonu o lokalnih volitvah (v nadaljevanju ZLV) odločila, da jo potrdi.

3. Dne 25. 10. 2022 je tožena stranka prejela ugovor zoper odločitev o potrditvi kandidature stranke C. za lokalne volitve 2022 v Občini Videm zaradi neskladnosti z zakonom in pravili stranke, zaradi česar je tožena stranka predložene liste in kandidature ponovno preizkusila. Pri tem je ugotovila, da je vložena kandidatura v nasprotju z ZLV ob smiselni uporabi Zakona o volitvah v državni zbor (v nadaljevanju ZVDZ) in aktov stranke. Kandidaturo je vložil iniciativni odbor, ki pa v skladu s Pravilnikom o ustanavljanju, organiziranosti in delovanju lokalnih in regionalnih odborov stranke C. te pristojnosti nima. Iniciativni odbor lahko v skladu s 3. točko tretjega odstavka 22. člena tega pravilnika le predlaga izvršilnemu odboru stranke kandidate in liste kandidatov za volitve v organe lokalnih skupnosti. ZVDZ v 43. in ZLV v 51. členu določata, da politična stranka določi kandidate po postopku, določenem z njenimi pravili, predložena lista pa ni v skladu z zakonom, ker politična stranka ni določila kandidatov po postopku, kot je določen z njenimi pravili. Listo kandidatov za občinske svetnike in kandidature za svetnike krajevnih skupnosti je podal lokalni iniciativni odbor, pri čemer lokalnega iniciativnega odbora ni imenoval izvršni odbor C., kot bi ga v skladu z 22. členom Pravilnika o ustanavljanju, organiziranosti in delovanju lokalnih in regionalnih odborov stranke C. moral. To pomeni, da so predložena lista kandidatov za občinske svetnike in kandidature za svetnike v krajevnih skupnostih v neskladju s pravili stranke C. V skladu z drugim odstavkom 6. člena Pravil o postopku evidentiranja in določanja kandidatov ter list kandidatov stranke C. za lokalne volitve mora predlog seznama kandidatov in list kandidatov za kandidaturo lokalni iniciativni odbor posredovati v soglasje izvršnemu odboru stranke, ta pa bi ga moral podati najkasneje v roku 4 dni. Tožena stranka je s sklicevanjem na določbe ZVDZ in ZLV odločila, kot izhaja iz izreka njene odločbe.

4. Zoper takšno odločitev so vložili pravočasno pritožbo B. B. kot predstavnik liste, drugopritožnik kot kandidat in C. kot politična stranka. Navajajo, da je pravni pouk izpodbijane odločbe nepopoln, saj ne vsebuje navedbe, kdo je upravičen pritožnik, kar ne more iti v škodo stranke. Tožeča stranka nato navaja določbo 97. člena ZLV, po kateri lahko pritožbo zoper odločbo občinske volilne komisije, s katero se zavrne kandidatura oziroma lista kandidatov, vloži vsak kandidat ali predstavnik kandidature oziroma liste kandidatov, v predmetni zadevi pa pritožbo vlaga tudi politična stranka C., ki meni, da je do tega upravičena zaradi nepopolnega pravnega pouka, pri tem se sklicuje na sodbo Upravnega sodišča RS št. U 2254/2006. 5. V nadaljevanju tožeča stranka navaja, da iz izpodbijane odločbe ni razvidno, ali je bil ugovor, ki je bil vložen dne 25. 10. 2022, pravočasen in ali ga je vložila upravičena oseba. V primeru, da katerikoli od navedenih pogojev ni izpolnjen, bi morala tožena stranka ugovor zavreči. Razen tega tožečim strankam ugovor (neznanega) vlagatelja ni bil niti vročen, s čimer je bila storjena kršitev postopka. V okviru pritožbenih razlogov tožeča stranka navaja, da so pritožniki v konkretnem postopku predložili vso zahtevano dokumentacijo ob predložitvi kandidatur v skladu z 72. členom ZLV. Volilni komisiji je bil predložen zapisnik o izvršenem tajnem glasovanju zbora članov lokalnega iniciativnega odbora stranke C. v Občini Videm glede liste kandidatov za svete na lokalnih volitvah, tudi kandidatom Občine Videm, da so vsi člani lokalnega iniciativnega odbora osebe z volilno pravico in stalnim prebivališčem v Občini Videm, priložena je bila dokumentacija, ki določa pravila o postopku določanja kandidatur oziroma kandidatne liste, vsi kandidati imajo pasivno volilno pravico, upoštevane pa so bile tudi zakonske določbe o enaki zastopanosti spolov. Tožeča stranka zatrjuje, da so bile ob predložitvi kandidature spoštovane vse zakonske zahteve glede predložitve dokumentacije, izpodbijana odločba pa presega zakonsko zahtevo preverjanja kandidatnih list. Če bi tožena stranka menila, da bi morali pritožniki h kandidaturi predložiti še drugo dokumentacijo, bi jih morala tožeča stranka pozvati, da v roku 3 dni ugotovljene pomanjkljivosti odpravijo, česar pa ni storila. Tožeča stranka zatrjuje še, da je bilo pri izdaji izpodbijane odločbe kršeno tudi načelo materialne resnice in pravica do izjave, ker tožečim strankam ni bila dana možnost, da se z ugovornimi navedbami seznani in na te ustrezno odgovori.

6. Pritožniki še navajajo, da iz prepisa sklepov 8. korespondenčne seje Izvršnega odbora stranke C. z dne 14. 9. 2022 izhaja, da je ta pooblastil generalno sekretarko, da potrjuje ustanovitev lokalnih iniciativnih odborov ter imenuje/razrešuje vodje ter člane. Izvršni odbor stranke pa je pooblastil vodje lokalnega iniciativnega odbora oziroma drugo osebo po njenem pooblastilu k vložitvi kandidatur na občinske komisije. Iz prepisa sklepa 11. korespondenčne seje Izvršnega odbora stranke C. z dne 5. 10. 2022 je razvidno, da je izvršni odbor podal soglasje h kandidaturam kandidatov za svete, med drugim tudi kandidatom Občine Videm. Iz prepisa sklepa generalne sekretarke z dne 19. 9. 2022 pa je razvidno, da je ta potrdila lokalni iniciativni odbor Občine Videm.

7. Tožeča stranka zatrjuje, da iz navedenega izhaja, da razlogi za zavrnitev kandidatnih list navedeni v izpodbijani odločbi, niso podani, najmanj pa bi morala tožena stranka pred izdajo izpodbijane odločbe zahtevati dopolnitev (morebitne) formalne pomanjkljivosti. Pritožniki predlagajo, da sodišče pritožbi ugodi in izpodbijano odločbo odpravi ter odloči, da se kandidatura drugotožnika za člane Krajevne skupnosti A. na rednih volitvah, razpisanih za 20. 11. 2022, ki jo je dne 19. 10. 2022 ob 14.50 vložil predstavnik liste B. B., potrdi, oziroma podrejeno, da se ta odločba odpravi, ostane pa v veljavi odločba tožene stranke št. 041-6/2022-86 z dne 21. 10. 2022 oziroma podredno, da se prvonavedena odločba odpravi in zadeva vrne v nov postopek. Priglaša tudi stroške te upravnega spora.

8. Tožena stranka se v odgovoru na pritožbo zavzema za njeno zavrnitev. Glede pritožbene navedbe v zvezi z ugovorom zoper prvoizdano odločbo o potrditvi kandidatur navaja, da so navedbe v zvezi s tem za odločitev nebistvene, saj lahko občinska volilna komisija v celoti ali deloma odpravi odločbo, s katero je v postopku potrjevanja list kandidatov potrdila listo kandidatov tudi sama do roka za objavo potrjenih list kandidatov ali na podlagi ugovora predstavnika katerekoli liste kandidatov, če ugotovi, da je lista kandidatov sestavljena v nasprotju s tem zakonom.

9. V nadaljevanju pojasnjuje, da je Občinska volilna komisija iz predloženih listin ugotovila, da iz predloženega zapisnika ne izhaja, ali so bile liste kandidatov in posamezne kandidature potrjene s strani izvršnega odbora stranke. Razen tega iz priloženega zapisnika o delu organa politične stranke ne izhaja ustrezno pooblastilo podpisnice zapisnika. Občinska volilna komisija skrbi za zakonitost volitev v občinski svet in smiselno za volitve v svet krajevne skupnosti ter volitve župana. Ker se je porodil dvom v zakonitost vložitve liste kandidatov in posameznih kandidatur, je tožena stranka izvedla ponoven preizkus kandidature in pravilom stranke namenila večjo pozornost. Pri tem je ugotovila razloge, ki jih je pojasnila v obrazložitvi izpodbijane odločbe. Razen tega so bili po mnenju tožene stranke kandidati tudi zavedeni.

K I. točki izreka:

10. Pritožba tretjepritožnika je nedovoljena.

11. Pritožniki so vložili pritožbo na Upravno sodišče po določbi tretjega odstavka 96.a člena ZLV. Ta člen določa, da občinska volilna komisija v celoti ali deloma odpravi odločbo, s katero je v postopku potrjevanja list kandidatov potrdila listo kandidatov, če sama, do roka za objavo potrjenih list kandidatov, ali na podlagi ugovora predstavnika katerekoli liste kandidatov ugotovi, da je lista kandidatov sestavljena v nasprotju s tem zakonom. Ugovor predstavnika liste kandidatov mora biti podan najpozneje v 48 urah po dnevu objave seznama list kandidatov (prvi odstavek). Občinska volilna komisija odloči o ugovoru najpozneje v 24 urah po prejemu ugovora (drugi odstavek). Zoper odločitev občinske volilne komisije iz drugega odstavka tega člena je dovoljena pritožba iz 97. člena tega zakona (tretji odstavek). Ta določa, da lahko zoper odločbo občinske volilne komisije, s katero se zavrne kandidatura oziroma lista kandidatov ali ugovor iz 96. in 96.a člena, vsak kandidat ali predstavnik kandidature oziroma liste kandidatov vloži pritožbo na sodišče, pristojno za upravne spore v 48 urah po prejemu odločbe.

12. V skladu s to določbo lahko torej pritožbo zoper odločitev o zavrnitvi kandidature vloži vsak kandidat ali predstavnik kandidature, ne pa politična stranka. Tretjepritožnik je politična stranka, zato njegova pritožba ni dopustna. Tožeča stranka v pritožbi zatrjuje nasprotno, in meni, da je pravni pouk v izpodbijani odločbi nepopoln, ker v njem ni navedeno, kdo je aktivno legitimiran za vložitev pritožbe in se pri tem sklicuje na odločitev Upravnega sodišča v zadevi U 2254/2006. Sodišče ta ugovor tožeče stranke kot neutemeljen zavrača. Navedena zadeva se nanaša na situacijo, ko zaradi nepopolnega pravnega pouka pritožbe ni vložila po zakonu aktivno legitimirana oseba. V obravnavani zadevi ne gre za tak primer. Pritožniki očitno poznajo določbo 97. člena ZLV in sta pritožbo v skladu s tem pravilno vložila predstavnik liste kandidatov in kandidatk, katerega kandidatura je bila zavrnjena. Po obrazloženem je sodišče pritožbo tretjepritožnika kot neodopustno zavrglo (prvi odstavek 97. člena v zvezi z s 3. točko prvega odstavka 36. člena Zakona o upravnem sporu - v nadaljevanju ZUS-1 v zvezi s petim odstavkom 105. člena ZVDZ1 v zvezi z drugim odstavkom 74. člena ZLV2).

K II. točki izreka:

13. Pritožba prvo in drugopritožnika je utemeljena.

14. Tožeča stranka zatrjuje nepravilnost izpodbijane odločbe, ker v njej ni navedeno, kdo je vložil ugovor zoper potrjeno listo kandidatov, torej ali je to upravičen predlagatelj in ali je bil ugovor pravočasen.

15. Glede tega sodišče ugotavlja, da lahko v skladu s 96.a členom ZLV ugovor res vloži predstavnik katerekoli liste kandidatov v tam navedenem roku3, vendar pa navedeno samo po sebi ne pomeni nujno nezakonitosti odločitve o zavrnitvi kandidature, saj lahko občinska volilna komisija do roka za objavo potrjenih list kandidatov tudi sama (torej) po uradni dolžnosti odpravi odločbo, s katero je v potrdila listo kandidatov, če ugotovi, da je ta sestavljena v nasprotju s tem zakonom. Ne glede na to pa mora odločba o odpravi odločbe o potrditvi kandidatur po 96.a člena vsebovati jasne in določne razloge o tem, ali je izdana na podlagi ugovora upravičene osebe (in s tem zvezi razloge o pravočasnosti in dopustnosti ugovora), ali pa po uradni dolžnosti. Kolikor tega nima, je s tem storjena relativna bistvena kršitev pravil postopka.

16. V zvezi s pravico do izjave pa sodišče pojasnjuje, da se zaradi narave volilnih postopkov in pravočasne zagotovitve zakonitih volitev, ti postopki vodijo hitro in se tem postopkom primerno izvršuje tudi načelo kontradiktornosti postopka. Zaradi kratke narave rokov, ki so določeni v urah, vročanje vseh vlog v postopku pred izdajo odločbe ni mogoče, gotovo pa ni nobenega razloga, da se vložena pravna sredstva ne bi nasprotnim strankam vložila hkrati z odločitvijo o pravnem sredstvu. S tem, ko tožena stranka ugovora ni vročila hkrati z izpodbijano odločbo, je bila tudi s tem storjena relativna bistvena kršitev postopka.

17. V nadaljevanju je sodišče presojalo pravilnost izpodbijane odločitve po vsebini. Politična stranka določi kandidate po postopku, določenem z njenimi pravili (51. člen ZLV). Glede postopka potrjevanja kandidatur oziroma list kandidatov, določanja seznamov potrjenih kandidatur oziroma list kandidatov in njihove objave se smiselno uporabljajo določbe zakona o volitvah v državni zbor (drugi odstavek 74. člena ZLV). Če volilna komisija ugotovi, da lista kandidatov ni določena v skladu s tem zakonom, jo zavrne (prvi odstavek 56. člena ZVDZ). Če pa občinska volilna komisija ugotovi formalne pomanjkljivosti liste kandidatov, takoj zahteva od predlagatelja, da jih v treh dneh odpravi. Če niso odpravljene pravočasno, volilna komisija listo kandidatov zavrne (drugi odstavek 56. člena ZVDZ). Občinska volilna komisija je torej dolžna preizkusiti, ali je lista kandidatov vložena pravočasno in ali je določena v skladu z zakonom. Pri tem lahko gre za take pomanjkljivosti, ki jih je mogoče odpraviti, ali pa za take, kjer to ni mogoče. Pomanjkljivosti, ki jih je mogoče odpraviti, so formalne narave. Take pomanjkljivosti ne zahtevajo izvedbe novih volilnih opravil v kandidacijskem postopku (Komentar ZLV, Uradni list RS 2018, stran 93).

18. O tem se je že opredelilo tudi Ustavno sodišče, ki v 14. točki odločbe št. Up 304/98 z dne 19. 11. 1998 pojasnjuje, da navedeno pomeni, da politična stranka predlaga listo kandidatov po pravilih, ki so prepuščena strankini notranji ureditvi, kar je tudi odraz pravice do svobodnega združevanja iz drugega odstavka 42. člena Ustave, zakonsko pa je vsaka stranka omejena z določbami ZLV. Politična stranka, ki hoče sodelovati na volitvah, mora svojo organiziranost in delovanje prilagoditi tem zahtevam in poskrbeti za to, da bo lahko izkazala obstoj zakonskih pogojev ob vložitvi kandidatne liste.

19. Upravno sodišče se je v svoji upravno-sodni praksi4 že ukvarjalo s pravnim vprašanjem, kako široko oziroma ozko je treba razlagati določbo o možnosti za odpravo formalnih pomanjkljivosti list kandidatov iz drugega odstavka 56. člena ZVDZ. Za temelj interpretacije določila 56. člena ZVDZ in za usmeritev pri izgrajevanju sodne prakse na tem področju je uporabilo ustavno-sodno prakso varstva volilne pravice, po kateri mora strogost spoštovanja predpisanih pogojev za predložitev list kandidatov upoštevati tudi potrebno in sorazmerno fleksibilnost. Iz zgoraj navedene sodne prakse Ustavnega sodišča namreč izhaja, da je treba morebitne pomanjkljivosti ali slabosti v postopku oblikovanja list kandidatov presojati z vidika možnosti čim bolj učinkovitega oziroma polnega uresničevanja temeljnega namena zakona (ZLV in ZVDZ), to je uresničevanja volilne pravice iz 43. člena Ustave, ki mora biti splošna in enaka.

20. C. kandidacijske postopke za lokalne volitve ureja s Pravilnikom o postopku evidentiranja in določanja kandidatov ter list kandidatov stranke C. za lokalne volitve, določena vprašanja pa tudi s Pravilnikom o ustanavljanju, organiziranosti in delovanju lokalnih in regionalnih odborov stranke C. 21. Slednji določa, da izvršni odbor lokalnega odbora pripravlja predloge kandidatov in list kandidatov v organe lokalnega odbora in v organe lokalnih skupnosti (deveta alineja četrtega odstavka 13. člena). Lokalni iniciativni odbor pa predlaga izvršnemu odboru stranke kandidate in liste kandidatov za volitve v organe lokalnih skupnosti ter izvaja postopke priprav na lokalne volitve v skladu z zakonodajo in predpisi stranke (tretja in četrta alineja tretjega odstavka 22. člena).

22. Pravilnik o postopku evidentiranja in določanja kandidatov ter list kandidatov stranke C. za lokalne volitve pa določa, da postopke evidentiranja in določanja kandidatov in list kandidatov stranke za lokalne volitve vodi izvršni odbor stranke oziroma po njegovem pooblastilu druga oseba v skladu s statutom oziroma tem pravilnikom (drugi odstavek 1. člena).

23. Izvršni odbor lokalnega odbora stranke, če ta ni ustanovljen pa pristojni ambasador oziroma lokalni iniciativni odbor, pripravi predlog seznama kandidatov in list kandidatov za volitve v posamezne organe lokalnih skupnosti, ki bi šel na tajno glasovanje (prvi odstavek 6. člena). Predloga seznama kandidatov in list kandidatov se posreduje v soglasje izvršnemu odboru stranke, ki ga mora le-ta podati najkasneje v roku štirih dni (drugi odstavek 6. člena). Če izvršni odbor stranke poda soglasje, ali tega ne poda v danem roku, se šteje, da soglaša s predlaganim seznamom. V tem primeru se seznam kandidatov uvrsti na tajno glasovanje (tretji odstavek 6. člena).

24. Ko je tajno glasovanje končano, se sestavi o tem zapisnik, vsa potrebna dokumentacija pa se posreduje na izvršni odbor stranke oziroma z njegove strani pooblaščeni osebi, nato pa izvršni odbor stranke oziroma z njegove strani pooblaščena oseba, vloži na pristojne občinske volilne komisije določene kandidate in liste kandidatov za volitve v predstavniške organe lokalnih skupnosti (9. člen).

25. Tožeča stranka zatrjuje, da je postopek določanja kandidatnih list potekal v skladu s pravili stranke. Pri tem se sklicuje na pritožbi priložena soglasja. Izvršni odbor je podal soglasje k listam kandidatov med ostalim tudi za Občino Videm (sklep korespondenčne seje izvršnega odbora stranke C. z dne 5. 10. 2022), generalno sekretarko je pooblastil za imenovanje članov lokalnih iniciativnih odborov, vodjo lokalnega iniciativnega odbora pa za vložitve kandidatur na pristojne občinske komisije (sklepi s korespondenčne seje izvršnega odbora stranke z dne 14. 9. 2022).

26. Tožena stranka pojasnjuje, da je izpodbijano odločbo izdala, ker se je „porodil dvom v zakonitost vložitve liste kandidatov in posameznih kandidatur“, to pa ne more biti razlog za zavrnitev kandidatur brez presoje, ali gre za formalne pomanjkljivosti kandidature. Pregled zadeve namreč pokaže, da je šlo za vprašanje pravilnosti kandidacijskega postopka z vidika pristojnosti organov stranke za posamezna dejanja v fazi kandidacijskih postopkov oziroma ali so bila podana zahtevana pooblastila in soglasja. Ko gre za vprašanje, ali so kandidacijski postopki tekli v skladu s pravili stranke in ali so vložene kandidature (le) formalno pomanjkljive (ker pravilnost teka teh postopkov ob vložitvi list kandidatov ni izkazana), mora občinska volilna komisija postopati v skladu z drugim odstavkom 56. člena ZVDZ v zvezi z drugim odstavkom 74. člena ZLV in zahtevati od predlagatelja ustrezna pojasnila in odpravo pomanjkljivosti5. Če se namreč ugotovi, da njihova odprava ne zahteva izvedbe novih volilnih opravil v kandidacijskem postopku, gre za pomanjkljivosti, ki so formalne narave, in jih je mogoče odpraviti.

27. Ker pri izdaji izpodbijane odločbe zgoraj navedene postopkovne določbe niso bile uporabljene, je sodišče zaradi kršitev pravil postopka na podlagi 3. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) v zvezi s petim odstavkom 105. člena ZVDZ in drugim odstavkom 74. člena ZLV le-to odpravilo in zadevo vrnilo toženi stranki v nadaljnje postopanje, da odloči o vloženem ugovoru, pri tem pa je vezana na zgoraj obrazloženo pravno mnenje sodišča (četrti odstavek 64. člena ZUS-1). Ob tem mora upoštevati z zakonom določene roke za volilna opravila, saj je v skladu z 59. členom ZVDZ v zvezi z drugim odstavkom 74. člena ZLV skrajni rok za objavo seznama potrjenih kandidatur ter list kandidatov osemnajsti dan pred dnem glasovanja.

28. V skladu s četrtim odstavkom 59. člena ZUS-1 je sodišče odločilo na seji.

K III. točki izreka

29. Ker je sodišče pritožbi ugodilo in odpravilo izpodbijani akt, je v skladu z določbo tretjega odstavka 25. člena ZUS-1 tožena stranka dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v skladu s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (in ne po Odvetniški tarifi, kot jih je priglasila tožeča stranka). Po določilu drugega odstavka 3. člena tega pravilnika je tožeča stranka upravičena do povrnitve stroškov postopka v višini 285,00 €, ki jih je sodišče skupaj z DDV, to je 347,70 €, naložilo v plačilo toženi stranki.

30. Obresti od zneska pravdnih stroškov je sodišče tožeči stranki prisodilo od dneva zamude, tožena stranka pa bo prišla v zamudo, če stroškov ne bo poravnala v paricijskem roku (prvi odstavek 299. člena Obligacijskega zakonika – OZ v zvezi z 378. členom OZ - enako tudi načelno pravno mnenje Vrhovnega sodišča Republike Slovenije z dne 13. 12. 2006).

1 Ta določa, da sodišče odloča ob primerni uporabi določb zakona o upravnih sporih. 2 Ta določa, da se tudi pri lokalnih volitvah glede postopka potrjevanja kandidatur smiselno uporabljajo določbe ZVDZ. 3 Ta znaša 48 ur po dnevu objave seznama list kandidatov. 4 Na primer v sodbi UPRS, I U 1507/2014-5 z dne 18. 9. 2014, odst. 10-12 ter v sodbi UPRS, I U 2126/2018-14 z dne 23. 10. 2018. 5 Glede tega nasprotne pritožbene ugovore iz tukaj navedenih razlogov sodišče kot neutemeljene zavrača.