Jedro

Zemljiškoknjižno sodišče odloča o vpisih in opravlja vpise po vrstnem redu, ki se določi po trenutku, ko je zemljiškoknjižno sodišče prejelo predlog za vpis, oziroma, ko je prejelo listino, na podlagi katere o vpisu odloča po uradni dolžnosti.

Izrek

Pritožba se zavrne in sklep potrdi.

Dovoli se izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi sklepa Okrajnega sodišča v ..., opr. št. In ... z dne 17.6.2004, pri nepremičninah last T. H. do 1/2, pri parceli št. 82/21 k.o. .., dovolilo zaznambo sklepa o izvršbi zaradi izterjave izvršljive denarne terjatve upnika M d.d., v znesku 107.086,50 SIT spp in dovolilo tudi vknjižbo hipoteke v korist istega upnika za to terjatev, vključno s 7.176,00 SIT nadaljnjih stroškov izvršbe.

Odločilo pa je tudi, da sodna taksa po tarifni št. 18/2 in po tarifni št. 18/3 Zakona o sodnih taksah znaša 11.400,00 SIT, dolžan pa jo je plačati upnik M d.d., po priloženem taksnem nalogu.

Zoper sklep se upnik v izvršilni zadevi, M d.d., pravočasno pritožuje brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov in predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi. Navaja, da je dolžnica dne 20.10.2004 svoj dolg do upnika v celoti poravnala in je upnik iz tega razloga predlagal ustavitev izvršilnega postopka, sodišče prve stopnje pa je sklep o ustavitvi izvršbe izdalo že dne

22.10.2004, ki je tudi že pravnomočen. Dne 18.2.2005 je upnik prejel izpodbijani sklep, s katerim je sodišče dovolilo zaznambo sklepa o izvršbi ter vknjižbo hipoteke v korist upnika. Glede na povedeno, da je bil dolg poravnan in sklep o ustavitvi izvršilnega postopka že izdan, upnik nasprotuje takšni odločitvi, dolžan pa tudi ni plačati sodne takse za takšen sklep.

Pritožba ni utemeljena.

Iz podatkov spisa je razvidno, da je zemljiška knjiga Okrajnega sodišča v ... dne 21.6.2004, ob 9. uri, prejela obvestilo, s sklepom o izvršbi Okrajnega sodišča v..., opr. št. In ..., z dne

17.6.2004 (1. odst. 86. člena Zakona o zemljiški knjigi, Ur. l. RS št. 58/2003 - ZZK-1). Po uradni dolžnosti je bila istega dne na podlagi navedenih listin vpisana plomba (135. člen v zvezi s 133. in

134. členom ZZK-1) pod Dn. št. 1794/2004. Na podlagi pravnomočnega sklepa Okrajnega sodišča v ..., opr. št. In .., z dne 22.10.2004 (o ustavitvi izvršilnega postopka), prejetega dne 25.10.2004, je zemljiškoknjižno sodišče Okrajnega sodišča v ... na podlagi istih določil ZZK-1, vpisalo plombo pod Dn. št. 3003.. (vpogled v elektronsko zemljiško knjigo). Zemljiškoknjižno sodišče odloča o vpisih in opravlja vpise po vrstnem redu, ki se določi po trenutku, ko je prejelo predlog za vpis, oziroma, ko je prejelo listino, na podlagi katere o vpisu odloča po uradni dolžnosti (1. odst. 10. člena ZZK-1). V konkretnem primeru je torej moralo zemljiškoknjižno sodišče najprej odločiti o predlaganem vpisu pod plombo Dn. št. 1794.., kar je storilo z izpodbijanim sklepom. Ker so bili pogoji za vpis po uradni dolžnosti, po stanju ob vpisu plombe dne 21.6.2004, izpolnjeni (86. in 88. člen, 1. odst. 46. člena v zvezi s 7. točko 1. odst. 40. člena in 4. točko 1. odst. 127. člena ZZK-1), je zemljiškoknjižno sodišče izpodbijani sklep pravilno in zakonito izdalo. Šele po tem vpisu pa je (pa bo), glede na že omenjeno načelo vrstnega reda, lahko odločalo o vpisu pod plombo Dn. št. 3003/...

Ker je torej odločitev sodišča prve stopnje o zaznambi sklepa o izvršbi in vknjižbi hipoteke povsem pravilna, je v posledici pravilna odločitev tudi pod točko II.

izpodbijanega sklepa, glede dolžnosti pritožnika, da plača sodno takso po tar. št. 18/2 in po tar. št. 18/3 Zakona o sodnih taksah, ki znaša 11.400,00 SIT.

Glede na povedano je pritožba neutemeljena in ker sodišče prve stopnje tudi ni zagrešilo tistih kršitev določb postopka, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo ter hkrati dovolilo izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa (2. točka

3. odst. 161. člena ZZK-1).