U-I-277/12-4, Up-1020/12-8

Up-1090/12-9, U-I-293/12-6

24. 4. 2013

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavnih pritožb Pavle Murekar, Ljubljana, na seji 24. aprila 2013

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. I Up 356/2012 z dne 1. 8. 2012 ter zoper sklepa Upravnega sodišča št. I U 425/2011-30 in št. I U 425/2011-31 z dne 16. 4. 2012 se zavrže.

2.Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. I Up 331/2012 z dne 3. 9. 2012 in zoper sklep Upravnega sodišča št. I U 522/2011 z dne 10. 5. 2012 se zavrže.

3.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06, 62/10 in 109/12), Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07 – uradno prečiščeno besedilo in 45/08) ter Zakona o sodnih taksah (Uradni list RS, št. 37/08 in 97/10) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pritožnica vlaga ustavni pritožbi zoper v izreku navedene sklepe, s katerimi je Upravno sodišče zavrnilo njene ugovore zoper plačilne naloge za plačilo sodne takse, Vrhovno sodišče pa je v nadaljevanju zavrglo pritožbo kot nedovoljeno. Pritožbi je namreč vložila pritožnica sama, vendar ni izkazala, da bi imela opravljen pravniški državni izpit, kot to zahteva drugi odstavek 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). Pritožnica tem odločitvam sodišč očita kršitev 2., 14., 22., 23., 25., 125., 153. in 157. člena Ustave, ker meni, da nimajo podlage v zakonih, glede katerih predlaga začetek postopka za oceno ustavnosti.

2.Hkrati z ustavnima pritožbama pritožnica vlaga tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti v izreku navedenih zakonov. Izhaja s stališča, da je zaradi položaja opozicijske mestne svetnice upravičena do oprostitve plačila sodnih taks, saj naj bi v upravnem sporu delovala v javno korist. Meni, da o pravnih sredstvih zoper nalog za plačilo sodnih taks ni dopustno odločati na podlagi ZUS-1, ampak na podlagi Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Glede na to naj bi bila upravičena oseba za vložitev pritožbe. ZUS-1 očita, da ne določa postopka za zagotavljanje sodnega varstva proti odločitvi o ugovoru zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse, ki ni upravna odločba, zato naj bi bil v neskladju s 120. in 125. členom Ustave. Navaja, da sta 343. in 346. člen ZPP medsebojno neskladna, zlasti pa naj ne bi dajala podlage za odločanje Vrhovnega sodišča, zato naj bi bil prvi odstavek 346. člena ZPP v neskladju s 153. členom Ustave. Ocenjuje, da sodna oblast nikoli ne odobri taksnih oprostitev, ampak naj bi se neutemeljeno sklicevala na priloge v zaprosilu, ki ne bi smele imeti pravnih učinkov. Zaradi takega ravnanja sodne oblasti naj bi bile civilne in politične pravice do nadzora nad izvršilno oblastjo izpraznjene. Meni, da se glede na to izpodbijani zakoni ne uporabljajo za namen, za katerega so bili izdani. Glede na to naj bi bili v neskladju z Ustavo in predlaga njihovo razveljavitev.

3.Ustavno sodišče je ustavno pritožbi zavrglo, ker sta prepozni (1. in 2. točka izreka).

4.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

5.Pravni interes pobudnice je temeljil na vloženi ustavni pritožbi, ki jo je Ustavno sodišče iz navedenega razloga zavrglo. Glede na to morebitna ugoditev pobudi na pravni položaj pobudnice ne bi mogla učinkovati. To pomeni, da pobudnica ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti zakonskih določb, navedenih v izreku. Zato je Ustavno sodišče njeno pobudo zavrglo (3. točka izreka).

6.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi četrte alineje prvega odstavka 55.b člena in tretjega odstavka 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Ernest Petrič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Ernest Petrič

Predsednik

Zanj mag. Miroslav Mozetič

Podpredsednik