- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cp 135/2014
ECLI:SI:VSLJ:2014:II.CP.135.2014 Civilni oddelek
Povzetek
- Notranje razmerje med stranko in njenim pooblaščencem.Ali lahko stranka prenaša notranje razmerje s pooblaščencem v zunanje razmerje z drugo pravdno stranko?
- Odgovornost za stroške postopka.Ali je tožnik dolžan povrniti stroške toženi stranki, če do obravnave sploh ni prišlo?
- Utemeljenost pritožbe.Ali je pritožba tožnika utemeljena glede na ravnanje njegovega pooblaščenca?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Stranka mora notranje razmerje s pooblaščencem reševati v okviru notranjega razmerja. Nobene podlage ni, da bi ga prenašala v zunanje razmerje z drugo pravdno stranko.
Izrek
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
Obrazložitev
1. V tej pravdni zadevi je postal pravnomočen sklep o ustavitvi postopka zaradi umika tožbe (šlo je za fikcijo umika po 282. členu ZPP) (1). S sklepom, ki je izpodbijan v tem pritožbenem postopku, pa je sodišče odločilo še o stroških postopka. Tožečo stranko je zavezalo, naj toženi stranki plača 447,84 EUR njenih pravdnih stroškov.
2. Proti sklepu vlaga laično pritožbo tožnik. Pojasnjuje, da se odvetnik T. U., ki je imel njegovo pooblastilo za zastopanje, sklicanega naroka ni udeležil, čeprav bi to moral storiti. Zaradi takšnega odvetnikovega nepravilnega ravnanja, ki se kaže v zamudi rokov, je bil sodni postopek zaradi fikcije umika tožbe ustavljen. Temu dejansko nasprotuje. Poleg tega se tudi ne strinja z odmero stroškov in sicer zato, ker zaradi neudeležbe njegovega pooblaščenca do obravnave sploh ni prišlo. Zato meni, da bi sodišče smelo toženi stranki priznati samo stroške nastale s sodno takso in stroške poštnega pavšala, ne pa tudi nagrade pooblaščencu oziroma odvetniku.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pritožniku pritožbeno sodišče pojasnjuje, da vsebine razmerja med njim in njegovim pooblaščencem, odvetnikom T. U., sodišče ne more poznati in sodišču tega tudi ni treba. Edino kar je pomembno, je, da se pooblaščenec pred sodiščem izkaže z ustreznim pooblastilom. To je izkaz zunanjega razmerja, notranje razmerje med odvetnikom in stranko pa se sodišča ne tiče - vsaj dokler gre za pravdo, v kateri nastopata kot stranka in pooblaščenec. Če je pri ravnanju pritožnikovega pooblaščenca prišlo do napak oziroma do kršitve njunega notranjega razmerja, morata to reševati med seboj, ne more pa pritožnik tega prelagati na procesni položaj nasprotne stranke. Procesni položaj nasprotne stranke pa je v primeru umika tožbe ali fikcije umika glede povračila stroškov urejen v 158. členu ZPP. To je pojasnjeno tudi v 2. točki obrazložitve izpodbijanega sklepa. Toženi stranki zato pripada pravica do povračila stroškov.
5. Napada pa pritožnik tudi odločitev o višini stroškov, ki jih je dolžan povrniti. Meni namreč, da do obravnave sploh ni prišlo. Pritožbeno sodišče mu pojasnjuje, da do glavne obravnave ni prišlo (oziroma narok ni bil izveden). To pa ne pomeni, da toženi stranki že z dotlejšnjimi vlogami in s tem nastopanjem v postopku niso nastali stroški. In prav te stroške je tožnik dolžan toženi stranki povrniti.
6. Ker pritožba iz navedenih razlogov ni utemeljena, obenem pa niso podani niti razlogi, na katere mora sodišče paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo. Procesno pooblastilo je podano v 2. točki 365. člena ZPP.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -(1) Zakon o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/2007 - uradno prečiščeno besedilo; ter poznejše spremembe tega predpisa).