Jedro

V izvršilni naslov, s katerim je bilo odločeno o obstoju in višini upnikove terjatve, izvršilno sodišče ne more posegati, ampak obveznost iz izvršilnega naslova le prisilno izvrši.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugovor dolžnika zavrnilo.

Zoper sklep se je pravočasno pritožil dolžnik. V pritožbi se sklicuje na 3. točko 55. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ), na drugi odstavek 319. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki ga je v postopku izvršbe smiselno uporabiti na podlagi 15. člena ZIZ in na drugi odstavek 320. člena ZPP. Navaja, da odločba, na kateri temelji sklep o izvršbi, še ni izvršljiva, saj mu nikoli ni bila vročena. Zato tudi ne more biti pravnomočna. Drugi odstavek 319. člena ZPP sodišču nalaga, da po uradni dolžnosti pazi, ali je stvar pravnomočno razsojena. Sodišče je odločbo P 37/2011 obravnavalo kot pravnomočno, čeprav ima ta učinek proti strankam šele, ko jim je vročena. Prosi, da sodišče po uradni dolžnosti opravi vročitev odločbe P 37/2011 pritožniku, izvršbo pa do tedaj ustavi.

Pritožba ni utemeljena.

V skladu s 55. členom ZIZ je mogoče sklepu o izvršbi ugovarjati iz razlogov, ki izvršbo preprečujejo in so primeroma navedeni v prvem odstavku 55. člena ZIZ. Sodišče prve stopnje je v 5. točki obrazložitve navedlo, da sodba Okrajnega sodišča v Slovenskih Konjicah P 37/2011 z dne 4. 7. 2011 v konkretnem primeru predstavlja izvršilni naslov, na katerega je izvršilno sodišče vezano vse dokler ni razveljavljen, odpravljen ali spremenjen v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi. V izvršilni naslov, s katerim je bilo odločeno o obstoju in višini upnikove terjatve, izvršilno sodišče ne more posegati, ampak obveznost iz izvršilnega naslova le prisilno izvrši. Sodišče prve stopnje je še pojasnilo, da je dolžnik v ugovoru navajal dejstva, katera bi morebiti lahko uveljavljal z izrednim pravnim sredstvom (obnovo postopka) zoper sodbo. Ker v ugovoru ni navedel drugih ugovornih razlogov, ki bi preprečevali izvršbo, je zaključilo, da ugovor ni obrazložen in ga je zavrnilo.

Pritožnik v pritožbi ponavlja razloge, ki jih je navedel že v ugovoru, in sicer da sodba, na kateri temelji sklep o izvršbi, še ni izvršljiva, ker še mu ni bila vročena. Sodišče prve stopnje je pravilno pojasnilo, da to ni ugovorni razlog, s katerim bi dolžnik lahko nasprotoval sklepu o izvršbi, ki temelji na sodbi Okrajnega sodišča v Slovenkih Konjicah P 37/2011 z dne 4. 7. 2011, ki je opremljena s potrdiloma o pravnomočnosti in izvršljivosti. Je pa vendarle pritožniku pravilno pojasniti, glede na pritožbene navedbe, da mu sodba, ki v tej zadevi predstavlja izvršilni naslov, ni bila vročena, da so to razlogi, na podlagi katerih lahko pred sodiščem, ki je sodbo izdalo, poda predlog za razveljavitev potrdila o pravnomočnosti in izvršljivosti sodbe in ne predlog za obnovo postopka kot v obrazložitvi sklepa nepravilno navaja sodišče prve stopnje. Obnovi se lahko le postopek, ki je s sodno odločbo pravnomočno končan, v konkretnem primeru, ko dolžnik navaja, da mu sodba sploh še ni bila vročena, pa lahko poda predlog za razveljavitev potrdila o izvršljivosti in pravnomočnosti v skladu z drugim odstavkom 42. člena ZIZ.

Ker se je pritožba izkazala za neutemeljeno, pritožbeno sodišče pa ni zasledilo kršitev, na katere mora pri obravnavi pritožbe paziti po uradni dolžnosti v skladu z drugim odstavkom 350. člena ZPP in prvim odstavkom 366. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, je pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP, prvi odstavek 366. člena ZPP, 353. člen ZPP in 15. člen ZIZ).