Jedro

Okoliščina, da je tožeča stranka vložila tožbo zoper delodajalca, ki je hkrati stvarno in krajevno pristojno sodišče, bi lahko vzbudilo dvom o objektivni nepristranskosti sodišča.

Izrek

Za odločanje v tem sporu se določi Delovno sodišče v Celju.

Obrazložitev

1. Tožeča stranka je pri Delovnem in socialnem sodišču v Ljubljani vložila tožbo na preoblikovanje delovnega razmerja iz določenega v nedoločen čas. Hkrati je predlagala prenos krajevne pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče. Gre za delovni spor, v katerem bi moralo odločati sodišče, ki je hkrati tožena stranka. Podan naj bi bil konflikt interesov in s tem dvom v objektivno nepristranskost pri uresničevanju pravice do nepristranskega sojenja, ki jo določa 23. člen Ustave Republike Slovenije.

2. Prenos krajevne pristojnosti je predlagalo tudi Delovno in socialno sodišče v Ljubljani.

3. Predlog je utemeljen.

4. Na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to podani tehtni razlogi.

5. Okoliščina, da je tožeča stranka vložila tožbo zoper delodajalca, ki je hkrati stvarno in krajevno pristojno sodišče, bi lahko vzbudilo dvom o objektivni nepristranskosti sodišča. Interes strank spora je nasproten, pri čemer gre za relativno manjše sodišče in s tem tudi za večjo prepletenost človeških in delovnih odnosov. Zato je Vrhovno sodišče predlogu ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo krajevno najbližje stvarno pristojno sodišče, to je Delovno sodišče v Celju.