Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VDSS sklep Psp 76/2016

ECLI:SI:VDSS:2016:PSP.76.2016 Oddelek za socialne spore

izvedensko mnenje nagrada
Višje delovno in socialno sodišče
12. maj 2016
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Zmotno je stališče pritožnika, da se lahko materialni stroški v višini 10 % od odmerjene nagrade priznajo le pri izdelavi zelo zahtevnega ali izjemno zahtevnega izvedenskega mnenja. Pri materialnih stroških gre za stroške, ki jih ima izvedenec pri izdelavi izvedenskega mnenja (stroški pisarniškega materiala, papirja, kopij, telefonskih in poštnih storitev zaradi komunikacije s sodiščem, število izdelanih izvodov, stroški za tipkanje poročila, itd.). V danem primeru pritožnik prezre obseg mnenja, dejstvo da je bilo izvedensko delo izdelano v treh izvodih (za sodišče in stranke) in ob upoštevanju drugih stroškov izvedenca s pripravo mnenja (poštne storitve zaradi komuniciranja s sodiščem, itd.) so materialni stroški odmerjeni skladno s tretjim odstavkom 45. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih v višini 10 % od odmerjene nagrade. Pritožbeno zavzemanje za znižanje na 5 % od odmerjene nagrade je neutemeljeno.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Prvostopenjsko sodišče je sodnemu izvedencu specialistu ortopedu in fiziatru odmerilo nagrado in stroške za izdelavo izvedenskega mnenja v višini 455,40 EUR.

2. Tožena stranka izpodbija I. točko izreka glede višine nagrade in stroškov ter predlaga, da se ta ustrezno zmanjša in sicer na največ 434,70 EUR. Sklep izpodbija v delu glede priznanih materialnih stroškov v višini 10 % od odmerjene nagrade v višini 41,40 EUR. Meni, da je sodišče pri odločanju o stroških postopka storilo absolutno bistveno kršitev določb postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, saj ima izpodbijani sklep pomanjkljivosti, zaradi katerih se ne more preizkusiti, v izpodbijanem sklepu niso navedeni razlogi o odločilnih dejstvih. Ni namreč pojasnjeno, zakaj in na podlagi česa je sodišče priznalo materialne stroške v višini 10 % od priznane nagrade. Svojo odločitve glede višine odstotka ni utemeljilo. Izvedensko mnenje ni bilo ocenjeno kot zelo zahtevno ali kot izjemno zahtevno, tako da sodišče ne bi smelo zaključiti, da se izvedencu priznajo materialni stroški v višini 10 % od odmerjene nagrade. Lahko bi se mu priznalo največ v višini 5 % odmerjene nagrade, kar je tudi ustaljena sodna praksa sodišča v podobnih primerih.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je opravilo preizkus izpodbijanega sklepa v obsegu pritožbenih navedb in kakor to, v skladu s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, ZPP), določa drugi odstavek 350. člena ZPP. Po opravljenem preizkusu pritožbeno sodišče ugotavlja, da je prvostopenjsko sodišče pravilno in popolno ugotovilo dejansko stanje, na tako ugotovljeno dejansko stanje pravilno uporabilo materialno pravo, pri tem pa tudi ni prišlo do bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, niti bistvene kršitve iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.

5. Prvostopenjsko sodišče je s sklepom opr. št. I Ps 205/2014 z dne 7. 5. 2015 imenovalo za sodnega izvedenca specialista ortopeda prim. mag. A.A., dr. med., ki je dne 19. 7. 2015 izdelal pisno izvedensko mnenje in ga skupaj s specificiranim stroškovnim predložil sodišču. Sodišče je sledilo predlogu izvedenca glede stroškov izdelave izvedenskega mnenja in mu glede na obseg, strokovnost in zahtevnost opravljenega izvedenskega dela, skladno z določbami od 48. do 51. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Ur. l. RS, št. 88/10 s spremembami, Pravilnik) priznalo 138,00 EUR za študij spisa, 276,00 EUR za pisno izdelavo izvedenskega mnenja in 41,40 EUR materialnih stroškov.

6. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je odmera pravilna in skladna z materialnopravnimi določili Pravilnika. Sprejeta odločitev je obrazložena z jasnimi, preglednimi, natančnimi razlogi, ki jim pritožbeno sodišče v celoti pritrjuje in se nanje sklicuje. Priznani višini materialnih stroškov v višini 10 % (od odmerjene nagrade) pritožnica nasprotuje z navedbo, da se materialni stroški v višini 10 % od odmerjene nagrade priznajo le pri izdelavi zelo zahtevnega ali izjemno zahtevnega izvedenskega mnenja, za kar pa ne gre v konkretni zadevi.

7. Ker so materialni stroški vedno odmerjeni od odstotka odmerjene nagrade in sicer največ do 15 % se višina materialnih stroškov odraža tudi v sami zahtevnosti izvedenskega mnenja in je seveda tudi odraz tega. Pritožbeno sodišče pa ne more slediti stališču pritožnika, da se lahko materialni stroški v višini 10 % od odmerjene nagrade priznajo le pri izdelavi zelo zahtevnega ali izjemno zahtevnega izvedenskega mnenja, saj med odstotkom priznanih materialnih stroškov in med samo zahtevnostjo izvedenskega mnenja ni druge korelacije kot prej navedene. Pri materialnih stroških gre za stroške, ki jih ima izvedenec pri izdelavi izvedenskega mnenja (stroški pisarniškega materiala, papirja, kopij, telefonskih in poštnih storitev zaradi komunikacije s sodiščem, število izdelanih izvodov, stroški za tipkanje poročila, itd.). V danem primeru pritožnik prezre obseg mnenja, dejstvo da je bilo izvedensko delo izdelano v treh izvodih (za sodišče in stranke) in ob upoštevanju drugih stroškov izvedenca s pripravo mnenja (poštne storitve zaradi komuniciranja s sodiščem, itd.) so materialni stroški odmerjeni skladno s tretjim odstavkom 45. člena Pravilnika v višini 10 % od odmerjene nagrade. Pritožbeno zavzemanje za znižanje na 5 % od odmerjene nagrade je neutemeljeno.

8. Pritožbeni razlogi torej niso podani, zato je bilo treba pritožbo zavrniti in potrditi izpodbijani sklep v skladu s 3. točko 365. člena ZPP v zvezi s 1. točko 366.a člena ZPP.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia